Метафізика як вчення про Буття

( Catholic Encyclopedia. Metaphysics.)

• I. The Name.
• II. The Definition.
• III. The Rejection of Metaphysics.
• IV. Relation of Metaphysics to Other Sciences.
• V. Relation of Metaphysics to Theology.
• VI. The Method of Metaphysics.
• VII. History of Metaphysics.
  • (1) Hindu philosophy.
  • (2) Greek philosophy.
  • (3) Early Christian philosophy.
  • (4) Medieval philosophy.
  • (5) Modern philosophy.
• VIII. Doctrine of Being.

Metaphysics is that portion of philosophy which treats of the most general and fundamental principles underlying all reality and all knowledge.

The name

The word metaphysics is formed from the Greek meta ta phusika, a title which, about the year A.D. 70, was related by Andronicus of Rhodes to that collection of Aristotelean treatises which since then goes by the name of the "Metaphysics". Aristotle himself had referred to that portion of philosophy as "the theological science" (theologikê), because it culminated in the consideration of the nature of God, and as "first philosophy" (prôtê philosophia), both because it considered the first causes of things, and because, in his estimation, it is first in importance. The editor, however, overlooked both these titles, and, because he believed that that part of the Aristotelean corpus came naturally after the physical treatises, he entitled it "after the physics". This is the historical origin of the term. However, once the name was given, the commentators sought to find intrinsic reasons for its appropriateness. For instance, it was understood to mean "the science of the world beyond nature", that is, the science of the immaterial. Again, it was understood to refer to the chronological or pedagogical order among our philosophical studies, so that the "metaphysical sciences would mean, those which we study after having mastered the sciences which deal with the physical world" (St. Thomas, "In Lib, Boeth. de Trin.", V, 1). In the widespread, though erroneous, use of the term in current popular literature, there is a remnant of the notion that metaphysical means ultraphysical: thus, "metaphysical healing" means healing by means of remedies which are not physical.

Definition

ДИАЛЕКТИКА И СИНЕРГЕТИКА – ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ
И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО

Современный этап науки характеризуется парадигмальными сдвигами, существенным моментом которых является проблема соотношения диалектики и синергетики. Этот вопрос актуален в нескольких аспектах. Во-первых, с возникновением и развитием синергетики ряд ученых перенесли методологическую роль с диалектики на синергетику. Во-вторых, другие отечественные исследователи, как и некоторые западные, стали подвергать сомнению саму методологическую роль диалектики. В-третьих, ученые, отстаивающие прежние позиции диалектики в науке, пытаются найти в синергетике подтверждение, углубление и конкретизацию некоторых положений диалектики. В-четвертых, отдельные ученые, по-видимому, совсем не связывают эти два научных направления.

В нашей работе обосновывается еще один подход, согласно которому диалектика и синергетика являются двумя взаимосвязанными ветвями единой методологии. Данная точка зрения близка третьей, однако имеет и достаточно существенное отличие, сближающее ее частично со второй. Основанием этой позиции являются развиваемая нами концепция самоорганизации и ее применение к науке как самоорганизующейся системе [1, 2]. Мы в значительной степени согласны с мнением Л.Ф. Матюшонка, который пишет, что сравнение категориального аппарата “старой” диалектики и общих понятий синергетики приводит к выводу о том, что в рамках синергетики складывается своеобразная форма стихийной диалектики, нуждающаяся в тщательном рассмотрении через развитую систему “забываемой” диалектики [3].

В данной статье мы проведем сопоставление диалектики и синергетики лишь в наиболее существенных аспектах:

1. Объектом диалектики и синергетики является весь мир во всех его проявлениях.

2. Предметом диалектики служат всеобщие законы мироздания так же, как предметом синергетики – законы самоорганизации мира.

3. Диалектика и синергетика рассматривают мир как единое целое, как самоорганизующуюся систему. Единство мира отражено в диалектике в принципе “единство в многообразии”, т.е. в субстанциональной организации материи. В диалектике субстанция выступает основой внутреннего единства и взаимодействия составляющих целое частей. Субстанция, как причина самой себя, является интегральным имманентным качеством целого. Лежащая в основе взаимодействия всех его сторон, она есть “имманентная причинность”, “субъект” взаимодействия. Известно высказывание Ф. Энгельса по этому поводу: “Спинозовское: субстанция есть causa sui – прекрасно выражает взаимодействие...” [4]. Согласно диалектике, с исследования взаимодействия начинается и заканчивается познание.

Проф. Новиков Б.В. –

завкафедрой философии НТУУ - КПИ

Диалектика и метафизика

собственности и власти

в измерениях гуманизма и антигуманизма

    СОДЕРЖАНИЕ:

1. Демократия не подпускает к печати 1

2.Недеформировання форма собственности – непременная предпосылка свободы, равенства и братства. 1

3.В чем суть советской системы? 2

3а.Процесс становления советской системы. 2

3б.Эффективность советской системы. 3

3в.Миф об осталости советского сельского хозяйства 4

3г.О монополии внешней торговли в СССР. 5

4.Почему средства были у ТОЙ России и нет у ЭТОЙ? 6

5.Демографический геноцид  русских и украинцев 6

6.Специфика советской общественной собственности. 7

7.Польская трагедия в Катыне. 7

8.Особенности советской элиты 10

9.Обобществленная государственная собственность. 11

10.Что было раньше, что имеем сейчас. 15

11.Феномен власти. 17

12.Читал? Или – не читал?.. Прочитай обязательно! 18

13.Власть как профессия. 20

14.Либо действительный гуманизм,  либо, - Апокалипсис! 26

15.Почему и отчего мы стали лишними в своей земле? 28

1. Демократия не подпускает к печати.

Мне уже не раз и не два доводилось говорить об этом публично, выступая на страницах преимущественно коммунистической печати (на другие страницы очень трудно попасть: демократия…) однако же, думается, го­ворить об этом следует вновь и вновь; зажав свою профессиональную и человеческую гордость в кулак, надобно идти вновь и вновь на поклон к главным редакторам этих самых коммунистических, красных, розовых, даже с прожилками, изданий (как показывает опыт, такая должность – еще вовсе не гарантия, что умный, что честный, что мужественный, что коммунист...), дабы не сделать впоследствии СКРЕЩЕННЫЕ ГРАБЛИ нашим главным партийным символом. Вместо серпа с молотом и пятиконечной звездочкой.

2.Недеформировання форма собственности – непременная предпосылка свободы, равенства и братства.

Форма собственности на средства производства только в том случае исключит наличие объективных оснований для возможности безвозмездного (насильственного) присвоения чужого живого труда, возможности редуци­рования личности к функции, человека – к рабочей силе, а последней – к товару среди товаров, к статусу ПРОЛЕТАРИЯ, если она осуществляется в режиме безупречного, недеформированного диалектического взаимодей­ствия ВСЕХ субъектов (единиц) собственности: одного, многих, всех.

Лишь, повторяю, недеформированное взаимодействие индивидуальной (один), "единичной"; коллективной (много), "общей"; и общенародной (все), «всеобщей» форм собственности. Форм не окостеневших, не абсолютизированных, не противопоставленных, а посему – деформирующих их целостное взаимодействие, нарушающих их нормальное, диалектическое взаимопроникновение, взаимоопосредование, взаимоперелив, взаимообусловливание. Именно и исключительно свободное движение по "капил­лярам" единой социальной "сосудистой системы", пронизывающей и питающей весь общественный организм – непреложное и непременное условие обес­печения жизнеобразующих, фундаментных, базисных предпосылок для тех самых равенства, братства, свободы: коммунизма, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ГУМА­НИЗМА, на алтарь борьбы за которые человечеством в лице его наиболее достойных дочерей и сыновей принесены, приносятся и ещё будут принесены столь великие и величественные жертвы и явлены, являются и еще будут являться образцы такого героизма.

Как его, – теоретический марксизм, – в частности, «наследовали» нотариально заверенные «марксисты-экономисты», вы поймете из нижеприведенного фрагмента.

Библия как священное писание и культурно-исторический памятник

(Лекция из вузовского курса «Религиоведение»)

Ильенков Э.В.

Откуда  берется  ум ?

Случается, к счастью, редко, но все же случается, что в руки педагога-воспитателя попадает существо, по всем биологическим показателям принадлежащее к виду «homo sapiens» («человек разумный»), но не обнаруживающее никаких
 признаков не только «разума», но и какой бы то ни было человеческой психики. Ни речи, ни сознания, ни самых примитивных проявлений целенаправленных действий, целесообразного поведения.

Более того, отсутствует психика вообще, даже в тех ее элементарных формах, которые свойственны чуть ли не от рождения любому высшему животному. Существо это, как правило, неподвижно и напоминает скорее растение – какой-нибудь кактус или фикус, который живет лишь до тех пор, пока сохраняет непосредственный – не требующий перемещения – контакт с пищей и водой, и погибает, не издав ни звука, если его забыли напоить-накормить и уберечь от холода. Оно не сделает никакой попытки добраться до пищ, даже если эта пища находится в полуметре от его рта, не подаст даже писком сигнала о том, что оно голодно, не спрячется под теплое одеяло от сквозняка, не отреагирует на ласковый голос матери и на ее улыбку. Это в полном смысле человекообразное растение, начисто лишенное психики. Оно будет расти – увеличиваться в размерах, но психика в нем так и не возникнет. Даже самая элементарная.

Непосредственная причина этого трагического состояния – слепоглухота. Одновременное отсутствие и зрения и слуха. Врожденное или обретенное в раннем детстве (в результате болезни или несчастного случая) – это дела не меняет, ибо в случае рано наступившей слепоглухоты очень быстро деградируют и полностью исчезают все те намеки на человеческую психику, которые успели возникнуть до наступившей беды.

И это – при вполне нормальном (с биологической, с медицинской точки зрения) мозге.

Наталья Серова

Технари! Только на вас уповаем… 

Как бы странно это ни прозвучало, все, что было наговорено, написано и снято в последнее время о Великой Отечественной войне, лишний раз подтвердило, что стране нужна модернизация, а обществу – инженеры. И не только для того, чтобы строить и поднимать промышленность, но потому что кроме технарей сегодня просто некому навести порядок в нашей мифологии.

Роман Шухевич. Гауптштурмбанфюрер (Генерал). Бандеровец. 

* * *

Наша гуманитарная интеллигенция уже который год не может "выдать на гора" ничего, кроме безответственных суждений о войне и огульной критики советского прошлого. Похоже, гуманитариям – в силу особенности образования, отсутствия опыта реальных дел и удивительного самомнения – просто не дано осмыслить ни размаха индустриализации и культурной революции 30-х, ни грандиозности задач, которые стояли перед армией, промышленностью и транспортной инфраструктурой в годы войны.

Почему вы решили,  

что ваша религия - истина в последней инстанции? 

На сайтах  www.ateism.ru  и www.sotref.com   была опубликована “Переписка с Александром». По повду содержания статьи между  по-разному относящихся к вере в Бога развернулась бурная дискуссия. На время вот этой публикации на сайте  www.ateism.ru написано более 350 комментариев. От  первой и до сегодняшнего дня все эти комментарии захватывающе интересные. И не только интересные. Они дельные: с предложениями, примерами,  с изящными и не очень высказываниями. Отдельные комментарии, ну прям, талантливые, небрежно брошенные изюминки. Да что там изюминки? – Квинэессенции публичистических трактатов о религии, верующих, атеистической пропаганде и ещё-ещё-ёще о кое-чём аналогичном. Для иллюстрации предлагаю прочитать комментарии с 319 по 322. А вообще-то, рекомендую прочитать еще раз всю статью и все «комменты».

Михаил Чулаки

 Благие известия от Герасима Югая

(Письмо шеф-редактору отдела науки газеты "Известия")

Многоуважаемый г-н П. Образцов!

Я уже имел не так давно удовольствие сообщить Вам о том, что академик Иван Петрович Павлов, вопреки усиленно лелеемой ныне легенде, был атеистом. Однако в Вашем издании от 05.04.02 появилась очередная статья, где религиозность знаменитого физиолога упоминается как нечто само собой разумеющееся. К предмету дискуссии это имеет, естественно, весьма косвенное отношение, поскольку обращение к авторитету не есть доказательство, но статья доктора философии Герасима Югая и не оперирует доказательствами, а использует чисто публицистические приемы, и в таком контексте ссылка на Павлова и Дарвина звучит весьма эффектно. (Дарвин, кстати, тоже был атеистом). Упоминается и Эйнштейн, но о нем несколько ниже.

Из статьи Г. Югая, как и множества ей подобных, явствует одно: философу очень хочется уверовать в Бога и примирить религию с наукой. Ну а желание, как известно, превозмогает всякую логику. Трудно поверить, что доктор философии не знаком с элементарными правилами корректной полемики; остается предположить, что он нарушает логические законы умышленно, считая, что полемика всё стерпит. А попирает он логику в том, что смешивает понятия - несомненно, повторяю, вполне осознанно. Дело в том, что термин "Бог" употребляется им в двух совершенно разных значениях.

Ярослав Ярощук (внук Смищука)

Первый бой колхозника Смищука

43-летний новобранец Смищук в своём первом бою не растерялся.

Танки начали приближаться, стало страшно. Моторы ревут, пушки и пулеметы палят, и все это приближается. А я хорошо помню, как в сорок первом году такие же немецкие уроды в нашем селе пленных давили. Захватили тогда, проклятые, 48 человек за селом, пустили в пшеницу, а потом со всех сторон пошли танками на них. Это мне отчетливо припомнилось, и я подумал: может, и моя смерть пришла?

В отличие от тех 48 красноармейцев, у красноармейца Смищука были противотанковые гранаты и бутылки КС. Он взял три гранаты и три бутылки и пошёл по окопу навстречу танкам. Первая же граната полетела очень удачно; танк остановился и сразу получил бутылкой. Он ещё не успел толком разгореться, когда взрыв второй гранаты Смищука остановил второй немецкий танк, а вторая бутылка его зажгла. Третий танк встал в нескольких десятках метров перед окопом — так что разъярившемуся Смищуку пришлось идти ему навстречу. Судьба третьего танка оказалась такой же: граната, бутылка, огонь.

Но танки не кончались. На ротных позициях Роман Смищук нашёл ещё три гранаты и бутылки. (Если кто не в курсе, вес противотанковой гранаты — около 1,2 кг.)

Танки на траншею наползают, а я с удобного места слежу за ними. Четвертый и пятый танк подбил и поджег — это помню. С шестым встретился, здесь у меня уже и сил не осталось. Однако и под шестой танк гранату бросил, он тоже вспыхнул, а я тут же сознание потерял...

Неоконченное письмо

разочарованного в христианстве и вере в Бога.

Больше всего меня смущает то, что  не могу на основании опыта узнать Христа. Приходиться только верить. И нету основания за которое я могу зацепиться и устоять в вере. Основания не логического, а опытного, где все кажется  очевидным и ощущается присутствие Бога. Это своего рода аванс, без которого вряд ли работник будет нормально работать. Вот допустим, Антоний Сурожский имел такое основание (его опыт познания Христа в 15 лет), и говорил о том, что это давало ему силы сохранять веру в тяжелые моменты жизни. Я немогу  отрицатью, что такое могло быть, но просто у меня, если разобраться, никогда ничего подобного не было. То есть не было такого, чтобы я  ощущал, что Господь рядом. Хотя  постоянно исповедовался, причащался и  старался жить по христиански. Прихожу к агностицизму.

На данный момент у меня нет никаких оснований видеть в лице церкви посредника между Богом и человеком. А были в свое время ложные основания, которые обусловлены возрастом, отсутствием друзей, безответственностью, поиском твердого основания в жизни. Но сейчас убеждаюсь, что если нет опытного знания (что постоянно подчеркивал митрополит Антоний), то вера очень хрупкая и, если гворить с точки зрения агностика, несостоятельна.

  На абсолютную истину  всего того, что пишу, не претендую. Это всего лишь поиск.