Николай Мордиков

(http://mordikov.fatal.ru/index.html)

"5 доказательств Бытия Божьего".

   В христианстве существует так называемых "5 доказательств Бытия Божьего". Их больше, но в основном рассматриваются доказательства от Фомы Аквинского. Напишу упрощенно - сам смысл - чтобы не занимать много места.
Фома Аквинский был одним из первых практикующих логиков и увлекался механикой; наблюдая за ветряной мельницей, вывел первое доказательство:

1. Все в мире движется за счет чего-то другого, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот Перводвигатель - Бог!

2. Все в мире происходит благодаря Причинно-Следственной связи. Причем пичина всегда идет вначале, а следствие - в конце. Значит, весь ряд мирских событий должен иметь некую Первопричину. Это и есть Бог!

3. Все, что происходит в мире, необходимо этому миру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает Бытие всего мира. Это что-то и есть Бог!

4. Все вещи в мире обладают разной степенью совершенства. Даже люди есть более совершенные и менее. Значит есть нечто "абсолютно более совершенное", к чему стремится любое несовершенство. Ето совершенство и есть Бог!

5. Все в мире стремится к какой-то одной конкретной цели. Как человеческие поступки всегда имеют конкретную цель, ради которой совершаются, так есть и некая Цель, ради которой существует этот мир. Эта Цель - Бог!
5 доказательств Бытия Божьего, от Фомы Аквинского
Классические доказательства бытия божия

 Из книги Ивана Андреева "Православная апологетика", изданной в серии "Духовное наследие русского зарубежья",

 выпущенной Сретенским монастырем в 2006 г.


а) Космологическое доказательство

   Космологическое доказательство бытия Божия одно из самых древних и в простой наглядной форме нередко встречается в Священном Писании, часто указывает на творение как на очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2), «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 20).

   У святых отцов Церкви космологическое доказательство бытия Божия раскрывается у святителя Афанасия Великого в форме заключения от творения к Творцу; у святителя Василия Великого и у святителя Григория Богослова – в качестве опровержения мнения о случайном происхождении и сохранении мировых законов; у святого Иоанна Дамаскина – в виде умозаключения от изменяемого к неизменяемому. В истории философии древнейшее высказывание в защиту космологического доказательства мы встречаем у Аристотеля (как заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя). У Лейбница это доказательство сводится к форме заключения не от движения к Перводвижетелю, а от условного к безусловному. У философа Вольфа оно сводится к умозаключению от случайного к необходимому.

   Космологическое доказательство обычно опирается на два логических закона: закон причинности и закон достаточного основания. Первый требует признания первопричины мира, а второй утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира.

   Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог.

   Это доказательство было предметом критики Канта и многих других философов. Главное возражение против этого доказательства сводилось к тому, что у нас нет достаточного основания искать причину мира явлений в ином, сверхчувственном мире, может быть, закон причинности действителен только в мире явлений. Затем, по мнению Канта, нет также достаточного основания отрицать возможность самобытности мира явлений.

   Современная физика в лице гениальных ученых Планка и Джинса категорически отрицает возможность самобытности мира явлений и тем самым вновь реабилитирует в достаточной степени космологическое доказательство. Что же касается вопроса о причинности, то если нет безусловной необходимости признавать ее действующей в сверхчувственном мире, то нет никакой безусловной необходимости и отрицать ее там.

   Некоторые исследователи указывали, что космологическое доказательство не доказывает личного Бога. Это верно. Космологическое доказательство на это и не претендует. Оно утверждает только, что есть достаточные основания к признанию премирной высшей творческой силы, от которой зависит происхождение мира, и что эта сила имеет реальное бытие.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева

Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.

Карл Саган в «Голубом пятнышке» писал:

Как так произошло, что практически ни одна из основных мировых религий не посмотрела на науку и не пришла к выводу: «Все намного лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем говорили наши пророки. Она грандиознее, утончённее, изысканнее»? Вместо этого они твердят «Нет, нет, нет! Мой бог – это маленький бог, и я хочу, чтобы он таковым оставался». Религия, старая или новая, которая признает, что именно современная наука открыла величие Вселенной, должна и далее проявлять к ней уважение и испытывать благоговейный страх, что не присуще традиционным религиям.

Все книги Сагана вызывают у читателя чувство изумления, которое было монополизировано религией в прошлые века. Такова цель и моих собственных книг. В результате меня часто описывают как глубоко религиозного человека. Американская студентка написала мне, что на вопрос, составил ли он какое-либо мнение обо мне, ее профессор ответил: «Конечно. Его позитивистская наука не может сравниться с религией, но он восторгается природой и вселенной. Для меня это и есть религия!» Но правильно ли употреблять здесь слово «религия»? Я так не думаю. Лауреат Нобелевской премии в области физики (и атеист) Стивен Вайнберг как никто другой хорошо высказался по этому поводу в книге «Мечты об окончательной теории»:

Некоторые люди имеют представления о Боге настолько широкие и гибкие, что они найдут Бога везде, где бы ни искали. Говорят, что «Бог – это абсолют», или «Бог – это наша лучшая сторона», или «Бог – это Вселенная». Конечно, как и любому другому слову, слову «Бог» мы можем придать то значение, которое захотим. Если вам захочется сказать, что «Бог – это энергия», то вы сможете найти Бога в куске угля.

Вайнберг, конечно же, прав в том, что слово «Бог» следует употреблять в общепринятом значении: для описания сверхъестественного создателя, которому

Корабельников Антон

ПОЧЕМУ Я НЕ ВЕРЮ РЕЛИГИИ И В БОГА?

А действительно, почему я в него не верю? Ведь столько людей верят, причём верят безоговорочно, истово, порой, даже фанатично. И многие из них недоумевают в свою очередь, что находятся личности, отвергающие всемогущего и милостивого создателя всего сущего. Такие люди, даже считают нас, не верующих в их бога, в чём-то ограниченными, быть может даже глупыми, и зачастую сочувствуют нашей слепоте. Но так ли уж слепы все мы, кто не верует в разумный источник мироздания? Нередко случается так, что те, кто верят в бога, не слышали или не читали аргументы тех, кто в него не верит, или же не желают их слышать, будучи твёрдо убеждёнными в собственной правоте.

Какие же основания есть у меня утверждать, что тот бог, на существовании которого настаивают монотеистические религии, не просто не существует, но его наличие противоречит самому здравому смыслу? Во первых и самых главных, это вопиющие противоречия, лежащие в основании религиозных догм, делающие эти догмы взаимоисключающими, а сами религии бессмысленными. Во вторых, явные расхождения множества религиозных постулатов с реалиями жизни, человеческим опытом и последними открытиями науки. Начну по порядку, и приступлю к рассмотрению догм. Для этого, приведу здесь основные из них (Моя критика в этой статье направлена в основном против аврамистских религй):

Бог один ( других богов не существует ).

Бог всемогущ, ничем не ограничен, стоит выше всех законов мироздания, поскольку он предвечен.

Бог всезнающ, что даёт ему возможность знать грядущее, и эта догма проистекает из догмы о его всемогуществе.

Бог неизменяем.

Бог есть свет, любовь, добро, в нём нет тьмы.

Пути бога неисповедимы.

Бог безначален, бесконечен, в том числе и в своих проявлениях. ( Отсюда естественным образом вытекает догмат о его принципиальной непостижимости, что пересекается с догмой о неисповедимости его путей ).

Человек грешен перед богом.

На всё воля божья.

У человека есть свобода выбора.

А теперь приступим к анализу отдельных догм и попробуем выяснить насколько они согласуются друг с другом. Возьмём догму о грехопадении. Сразу же возникает банальный вопрос, который на протяжении многих столетий задавался разным священнослужителям, но на который, те так и не удосужились дать сколько-нибудь вразумительного ответа. Вопрос этот звучит примерно так: если бог именно всемогущ, то почему же созданные им люди и ангел Сатана согрешили? Выходит бог, желая сотворить полностью послушных себе, совершенных существ, ошибся и создал не то, что задумал? Значит, он вовсе не всемогущ?

AFlex G

Apr 28, 2012? 12:45/ AM

З миллиона ВИЧ-инфицированных детей;

35 детей до 5-летнего возраста ежечасно умирают  от СПИДа;

200 тысяч неизлечимо болеют раком:

5 миллионов детей до 5-летнего возраста ежегодно умирают от голода;

180 тысяч детей стают утопленниками;

390 тысяч гибнут в дорожных катастрофах;

50 тысяч умирают от отравлений;

100 тысяч гибнет в огне и от угара.

50 тысяч разбиваются.

Чулаки М.М.

БОГ ЕСТЬ? БОГА НЕТ!

Жрецы в золотых одеждах торжественной процессией шествуют по городу, распевая древние гимны и неся над головами ящик с мумией. Это не съемки костюмного фильма из жизни Древнего Египта - это сегодняшняя Москва. Ящик - рака, мумия - мощи, а тысячи и тысячи москвичей, встречающих процессию, веруют не в Озириса, Изиду и Гора - эту едва ли не первую божественную троицу, а в Отца, Сына и Святого Духа - троицу уже христианскую.

Впрочем, подобные сцены можно наблюдать не только в столице, но и повсюду в нашем отечестве. Мало отстает и Петербург. В громадных храмах - Исаакиевском и Казанском - снова воскуряют благовония и, произнося магические заклинания, претворяют вино в кровь.

Все эти архаические ритуальные действия производятся потому, что на них есть спрос. Потому что спрос растет. Огромному количеству недавних советских атеистов понадобилась вера в сверхъестественное. И немедленно явилось предложение. Свою мифологию предлагают и солидные традиционные конфессии, и старинные суеверия, вроде астрологии и разного рода магий, и модернистские эрзац-религии, такие, как уфология (UFО = НЛО).

Если говорить о содержании мифов - христианских и языческих.- то принципиальной разницы никакой. И бог-творец На-Реау, созданный фантазией микронезийцев, право же, ничем не хуже еврейского Яхве, унаследованного затем всем христианским миром; На-Реау, естественно, создает небо и землю - с этого начинают все творцы,- а когда ему понадобились наконец люди, На-Реау приказал соединиться песку и воде. Воскресающий Христос ведет свою родословную от умирающих и воскресающих богов, имеющихся буквально во всех религиях, и вообще число бродячих сюжетов, из которых, как из кубиков, складываются все биографии богов, до смешного ограничено.

Провозглашение единобожия ничуть не позволяет более поздним и как бы более утонченным религиям выделиться из множества грубых языческих верований. Лишние боги превращаются в сонмы ангелов и святых - только и всего. Даже иудаизм с его невидимым и неназываемым богом не может удержаться на высоте положения. Забавное происшествие приключилось с Моисеем, который и заменил идолов невидимым богом. Дело в том, что сам Моисей все же что-то видел. Он, по слабости, попросил Бога показаться, чтобы укрепиться в вере, но Бог ответил, что лица Его человек увидеть не может, ибо узревший обречен смерти, но Моисею в виде особой милости Он, так и быть, покажет зад. (Вариант мифа о Зевсе и Семеле, но изложенный гораздо менее пристойно.) В современном русском переводе читаем: "Ты увидишь Меня сзади" (Исход 33:23). В церковнославянском же: "Узриши задняя моя".

BBC: Конец Бога? - Путеводитель Horizon по науке и религии [Русский перевод]

Афоризмы и краткие рассуждения автора о религии, церкви и священниках,

которые предлагаются ниже

А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут:
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен про вас не споют.       

Максим Горький

Атеизм – это мировоззрение, которое не отравлено верой в существование бога.

Атеизм – это вечно живое и действенное мировоззрение. Ему не ведомы застой и бегство от мира сего в монастыри да в самого себя. Мир всегда открыт для него, а он, атеизм, в свою очередь, постоянно открыт для всего реального мира. Отсюда неизбывность атеизма и его неисчерпаемое разнообразие.

Атеизм знает, что нет Бога верующих. Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии. Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания… Бог – существо личное. И такой Бог присущ всем верованиям абсолютно всех религий…

Атеизм ведёт активную борьбу с религией. Некоторые, мнящие себя атеистами, недоумевают: «Зачем бороться с религией, если Бога нет?». Другие призывают не обращать на религию внимания по принципу: «Чем бы дитя ни тешилось, только бы не плакало». Третьи, прямо-таки, призывают пожалеть несчастных людей, которых религия хоть чем-то утешает. Но атеизм борется, если говорить строго, не с религией, не с Богом и не с верующими… Он показывает несостоятельность религиозного мировоззрения, выступает против клерикализма и разоблачает паразитическую жизнь попов. Впрочем, в связи с этим он прямо или косвенно затрагивает и другие аспекты религиозной идеологии и практики.

Атеизм борется с религией  не потому и не столько потому, что она врет, а потому что:

1. Выдает вранье за правду? – Да!

2. Тормозит научно-технический и социальный прогресс? – Да!

3. Паразитирует, мошенничает? – Да!

4. Разъединяет людей, оправдывает рабство, переносит в потусторонний мир надежды человека? –Да!

6. Лишает человека смысла его жизни? – Да!

А далее: 6 – и до бесконечности, читайте естественнонаучные, исторические, гуманитарные, свободомыслящие и атеистические публикации о религии.

Атеисты, как правило, - это наиболее активное самодеятельное население. Своим личным трудом они создают подавляющее большинство материальных и духовных общественных благ, они в буквальном смысле слова содержат своим трудом страну и обеспечивают жизнь ее граждан. Не в пример массиву верующих, массив атеистов – это наиболее просвещенная и образованная часть населения страны. Именно она развивает науку, ее руками осуществляется научно-технических прогресс, обогащается социально-культурная жизнь реальным богатством  граждан страны. В свою очередь наука, будучи результатом познания естественных закономерностей и тайн природы и общества, способствует дальнейшему размыванию религиозных верований и развитию научного, атеистического мировоззрения.

Без преувеличения могу сказать, что первое знакомство с церковной средой произвело на меня такое впечатление, будто я перешел из XX века в средневековье. Каким диким и неестест­венным казалось мне в первые дни целование икон, длинные полунощные моленья, посты, поклоны, причащение (поедание) тела и крови бога под видом хлеба и вина… Вначале у меня так и вертелось па языке: «Да бросьте вы шутить… Давайте серьезно!» Но по глазам многих я читал, что они и не собираются шутить, что все эти обряды для них серьезнее действи­тельности. Скоро я убедился, насколько пагубно воздействует такая система на психику, на сознание человека.

Библия написана теми самыми людьми, которые всех убеждали, что Земля плоская и четырехугольная, а небо — хрустальный купол над нами.

Благодарю тебя, Боже, за то, что я атеист!

Благополучие христианского Запада воодушевляется не христианством, а духом правопорядков Римской империи.

Бог: «В гневе и негодовании я буду мстить народам за то, что они меня не слушают» (Библия. Михея 5:15). Но ведь 90% живших и живущих на земле не слышали и не слушают слов библейского Бога – и не всегда по своей вине. А живут не хуже, а даже лучше (например,  в Японии, Гонконге, Таиланде, да в той же Швеции, Норвегии, Финляндии, где верующих христиан осталось 8–12% населения). Библейский бог – человеконенавистник и бессильный пакостник.

Бог, как и Кащей Бессмертный, придуман, измышлен. Эти измышления о Боге для христиан записаны в Библии – книге легенд, мифов, сказок, нелепостей и противоречий. Этого библейского Бога пропагандирует за мзду великую, прибыли ради, свора мошенников: попов, пресвитеров, проповедников, раввинов, мулл, лам и прочей языкоблудивой нечисти. И пока будут простофили – а такие, как показывает практика, водятся среди самых различных слоев населения, - до тех пор будут мошенники, до тех пор будут стараться насаждать веру в Бога, поддерживать веру в Бога, а отсюда – живиться верой в Бога. Таким образом, о существовании какого Бога может идти речь, если он, Бог, одновременно является искренним заблуждением, убогим вымыслом, сочинением злоумышленников и живительной почвой ряда бездельников?

Бог не умер. Он живет и здравствует, но по уши занят. Не взывайте к Богу: Сейчас Он составляет менее амбициозные проекты своих будущих творений.

Бог – не факт, а виртуальная реальность.

Бог — очень хрупкая вещица: ее может разбить порция науки или доза здравого смысла.

Бог – это не То, что есть, не То, что существует, а То, что верующие хотят, чтобы Оно существовало, чтобы Оно было. Это именно тот случай, когда хотеть – глупо, хотеть – себе же хуже.

Бог – это приспособленец и хамелеон, который всегда приобретает свой образ и подобие от тех верующих, которые ему служат.

Боги не существуют и боги не появлялись. Появились и существуют только верования в то, что Бог и боги существуют. Верования в существование сверхъестественных существ (духов, джинов, ангелов, чертей, богов) создали своим воображением первобытные люди, будем считать – дикари. Богов они создали по образу своему и по подобию своему. Следовательно, верование в сверхъестественные существа извлекались человеком не из правильно понятой действительности, а из человеческого воображения.

Богослов – это слепой человек, который в темной комнате поймал черную кошку, которой там никогда не было.

Среди протестантских кругов Запада сейчас очень популярно имя английского детского писателя-фантаста Кляйва Степлса ЛЬЮИСА (Clive Staples Lewis). Льюис родился 29 ноября 1898 года в Белфасте (Северная Ирландия), а умер в пятницу 22 ноября 1963 года, не дожив всего одну неделю, семи дней, до своего 65-летия. Писатель похоронен в ограде Свято-Троицкой церкви в Оксфорде, в университете которого был почетным членом. Исследователи творчества писателя непременно отмечают, что К.С. Льюис умер от сердечного приступа в день покушения на Президента США Джона Кеннеди и в день смерти виднейшего потомственного английского ученого и потомственного атеиста Олдос Хексли (Alduous Huxley).
Вместе со своим, старшим на три года, братом Варреном Кляйв Льюис с 1911 по 1913 годы учился в Англии в школе городка Шерборо (Cherbourg School, Malvern England), показал самые низкие знания по математике (2).; на всю жизнь не взлюбил естествознание и все, что с ним связано, но зато страстно увлекся скандинавской мифологией и музыкой Вагнера о Нибелунгах. Под влиянием своих увлечений перестал считать себя христианином. Потом в своих христианских апологетических сочинений Льюис считал необходимым и с выгодой для своего писательского реноме подчеркивать, что в юношеском и зрелом возрасте он был убежденным атеистом.

Зоофизика религий[1]

[Отличие человека от животного лишь в более развитом интеллекте

и более мощном воображении. Способность к выдумыванию вожака

(которому следует подчиняться) является ключевой в зоопсихологическом религиогенезе...

Сексуальная компонента принятия позы подчинения

исключительно важна в религиозной практике.]

Религии всему учат
Но ни за что не отвечают
(Барац)

             СОДЕРЖАНИЕ:

1.     Монотеизм – культура или зоопсихология?. 1

2. Зоопсихология и поза подчинения. 1

3. Великие предки, покровители и боги империй. 2

4. Боги профессий и социальных групп. 3

5. Социальные низы и бог большинства. 4

6. Социальная элита и жречество - два дополнительных лица бога. 4

7. Реформация - бурные проводы католического «Титаника». 5

8. Новый бог большинства, как покровитель глупцов. 6

9. Интеллектуальная элита и новое второе лицо бога. 6

10. Умеренно-оптимистичный взгляд в будущее. 7

1. Монотеизм – культура или зоопсихология?

Клерикалы, представляющие церкви монотеистических религий (христианства, ислама, иудаизма и сходных учений) утверждают, будто их учения лежат в основе человеческой цивилизации – и на этом основании требуют для себя множества привилегий, особого статуса, участия в государственном управлении и введения религиозной компоненты в общее образование. Они обожают рассуждать об облагораживающем нравственном значении своих культов, об их роли в человеческой культуре,  и об их неземном происхождении.

Ниже будет показано, как на самом деле произошли монотеистические культы личностных богов. Мы увидим, что все они являются атавизмами, связанными с социальной зоопсихологией приматов, и чем больше человек им следует, тем ниже опускается к уровню своих предков – обычных неразумных животных.

Учитывая, что в высокоразвитых странах Европы и Америки распространен христианский клерикализм, особое внимание будет уделено генезису этой религии.

2. Зоопсихология и поза подчинения.

Основа поведения любого животного – рефлексы. Человек в этом смысле – не исключение. Рефлексы могут быть очень сложными, исключительно сложными. Человеческие рефлексы настолько сложны, что в своей комбинации порождают разум.
Впрочем, они порождают разум не у всех и не всегда. Часто поведение людей не имеет ничего общего с разумом – но не будем забегать вперед.

То, чем мы сейчас займемся, называется социальными рефлексами стайных животных. Это – выработанные эволюцией правила, регулирующие поведение животных в обществе себе подобных. На их основе возникают и распадаются стаи, выбираются вожаки, осуществляется совместная охота, делится добыча, происходят брачные игры, воспитывается потомство.

Для выживания стаи (и вида) необходимо, чтобы в борьбе за первенство в стае или за самку самцы не убивали и не калечили друг друга, и эволюция создала рефлекс признания своего поражения. В зоопсихологии этот механизм носит название «поза подчинения». У разных стайных животных она выражается по-разному, но общее у всех одно: принимается поза наименьшей защищенности. Волк подставляет противнику горло, галка – голову, а примат – укладывается животом на землю перед противником. Победитель при этом немедленно останавливается и не добивает побежденного.
Для того чтобы подобный специфический рефлекс работал, необходимо, чтобы его проявление сопровождалось положительными эмоциями, удовольствием (как для победителя, так и для побежденного). Как видно по некоторым приматам, это удовольствие имеет сексуальную природу. У многих обезьян самец-победитель имитирует половой акт с побежденным, как с самкой.

У человека, также есть тот же рефлекс принятия позы подчинения перед более сильным членом стаи. Человеческие позы подчинения – наклонить голову, встать на колени, лечь лицом вниз.

Сексуальная компонента принятия позы подчинения исключительно важна как в авторитарной, так и в религиозной практике. В классических абсолютных деспотиях подданный испытывал некий аналог извращенного сексуального наслаждения, пресмыкаясь перед повелителем. Аналогичным образом верующий испытывает экстатические, порой – оргастические состояния, унижая себя при исполнении обрядов поклонения божеству (на этом построена не только молитва, но и институт монашества, в т.ч. садомазохистские ритуалы, практикуемые в монастырях).

3. Великие предки, покровители и боги империй

Человеческая стая (племя), первоначально была устроена точно также, как стая хищных животных. Во главе стаи стоит вожак, который каким-то образом управляет коллективными действиями стаи. Жизненно важно, чтобы вожаком в ней был самый сильный (умелый, опытный) индивид - тогда у стаи будут лучшие места для охоты (а значит вдоволь пищи) и много красивых самок (а значит – здоровое потомство). Со временем к этой стае начнут прибиваться особи из других стай, где вожак менее удачлив (поиск стаи с наиболее сильным вожаком также является одним из социальных рефлексов) и стая от этого будет становиться еще сильнее.

Племена людей периодически сталкивались в борьбе за лучшие территории, и каждый раз выживало племя, у которого вожак сильнее, не только физически, но и психологически. Последнее очень важно: даже если вождь сам не участвует в сражении, уверенность в том, что под его руководством племя всегда одерживает победы (т.н. боевой дух), может определить исход дела.

В чем отличие человека от животного? Только лишь в более развитом интеллекте и, следовательно, в более мощном воображении. В частности, человек может умозрительно представить себе более сильного вожака, чем существующий реально – эта способность к выдумыванию вожака является ключевой в зоопсихологическом религиогенезе. Сначала вожака-покровителя выдумывали в виде тотема (животного-покровителя племени).
Чтобы усилить влияние тотема, воображение людей добавило ему свиту в виде Великих Предков – героев древности. Теперь племя обладало целым войском воображаемых союзников.

Разумеется, перед этими союзниками, точнее – перед их изображениями, «подопечные» люди должны принимать позы подчинения (отсюда – общечеловеческий зоопсихологический термин «поклонение богам»). Как полноправные (хотя и воображаемые) вожди племени, они требовали, чтобы их изображения получали лучшую часть добычи – отсюда ритуал пожертвования храму.

С другой стороны, если божество оказывалось «слабым» - т.е. племя под его руководством жило неблагополучно, а то и вообще попадало в зависимость от соседей, то такое божество изгонялось (подобно побежденному вожаку стаи) и заменялось другим, более перспективным.

Естественным финалом этого процесса стало изобретение главного сверхмощного всепобеждающего покровителя – бога, технические характеристики которого превосходят все, на что способно человеческое воображение. Такими были боги первых восточных империй – Энлиль, Мардук, Атон, а позже – Яхве и Аллах. Эти «сверхмощные фантазии» наделяются таким могуществом, что им не нужна даже свита – и бог становится один. На поклонении такому «супербогу» строятся простейшие монотеистические религии, из которых наиболее распространенным в наше время является ислам. Они неплохо работают в примитивном обществе, управляемом путем прямой деспотии и не имеющем устойчивого разделения на профессиональные группы.

4. Боги профессий и социальных групп.

Как только общество становится более сложным, в нем возникают профессиональные субкультуры, каждая из которых в чем-то воспроизводит логику отдельного племени. Появляются боги воинов, земледельцев, ремесленников, купцов, мореплавателей и т.д.

Фактически, внутри общества возникает несколько «профессиональных партий» – племен со своим отдельным покровителем. Но, отличие от периода первичного теогенеза, эти племена сотрудничают между собой в ходе общественной практики. Соответственно

Худиев С. Атеизм глазами христианина

Прежде всего, мне хотелось бы сердечно приветствовать моих читателей-атеистов и русское атеистическое движение вообще. Такое приветствие может показаться странным в устах христианина, но я готов его объяснить. Противоположность веры – не атеизм; противоположность веры – фальшивая вера.

Некоторые черты в современном русском атеизме мне глубоко симпатичны.
Прежде всего – это взрослость, готовность брать на себя ответственность за свой выбор и свои убеждения. Мне довольно часто приходится слышать “я верил бы в Бога, но мне мешают плохие священники, плохие верующие, плохие проповедники и т.п.”. Меня печалит эта детская попытка переложить ответственность на других.
Когда человек говорит “я сам принял осознанное решение отказаться от веры в Бога” – это, по крайней мере, слова взрозлого человека. Мне нравится также стремление атеистов к внутренней цельности и правдивости. Открытое неверие – гораздо более достойная позиция, чем то легкомысленное кокетство с религией, когда человек может испускать прочуствованные охи и вздохи перед иконами и в то же время вести явно безнравственный, а то и преступный образ жизни.
Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами. Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека – следовать истине и избегать заблуждения. “Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой” – не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его “пользе для общества” просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной. “а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, … А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.” (1 Кор. 15) Утверждения христианства либо истинны, либо ложны, и, как сказал замечательный христианский апологет К.С. Льюис “всякий человек просто обязан выяснить, как обстоит дело, а потом - или всеми силами разоблачать преступный обман, или всей душой, помышлениями и сердцем предаться истине”(К.С. Льюис “Просто христианство. Бог под судом. стр. 234)
Итак, я думаю мы согласимся, что наш долг – поиск истины и разоблачение лжи. Надо заметить, что поиск истины – дело опасное. Истина может глубоко травмировать. Когда мы найдем ее, наш внутренний мир может получить тяжелый удар – а мы не хотим этого удара. Мы не можем отключить от нашего интеллекта нашу волю и эмоции; мы никогда не являемся совершенно объективными; мы хотим,