Календарь

«    Август 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 



  Популярное





» »

    Нет мира с религиями

    НЕТОЛЕРАНТНОСТЬ РЕЛИГИОЗНЫХ КУЛЬТОВ

     

                 Услышав название моего выступления многие религиозные деятели буквально вознегодуют  и станут утверждать обратное. У них набор  аргументов сводится к одному: боги или бог  в силу своей всеблагостности  и гуманной сущности внушают людям мораль дружбы и миролюбия;  люди  же по причине своей природной испорченности и внушению нечистых сил нарушают эти миролюбивые божьи заповеди, создавая ситуации межрелигиозных распрей.

              Словом как говорится, каждому времени свои песни.

               В действительности же время наступает на пятки, заставляя религиозный клир изменять свою тактику влияния на сознание верующих.

                 Так что же происходит в мире с религией и кто прав в оценке того, что нет мира под религиозными оливами?

                   Проблема не из лёгких и при ее решении место бесконечных препирательств должна занять бесспорная аргументация, опирающаяся на факты истории прошлого и того, что есть в сегодняшней мировой действительности.

                     Начнем с прошлого. История – великий учитель человечества. И если он, этот учитель, не искажает факты и говорит только правду, ему надо верить и у него следует учиться, чтобы не пробавляться  профанацией сегодня.

                       А правда исторического прошлого человечества такова, что религия, несмотря на её словеса о миролюбии, всегда разжигала этно-национальную неприязнь, а то и оголтелую вражду, нередко заканчивавшуюся войнами. Подчеркнем: всякая религия в своей сущности обременена идеей собственности  исключительности и высокомерием по отношению к другим вероисповеданиям.

                          В чём же состоит причина этого корня зла – немиролюбия  всякой религии?

    Просмотров: | Комментариев: 0

    Богословский бред Кураева и иже с ним.

     
     
    Аркадий Гринь (Одесса)
    "Сотворение из ничего"
    или богословский метод наводить тень на плетень

    Господь создал все из ничего, но материал все время чувствуется
    Поль Валери





              Есть в христианстве космогонический догмат, который звучит так:


    Святитель Филарет (Дроздов) "Пространный Православный Катихизис"

    ...Священное Писание открыло нам о сотворении мира то, что в начале Бог из ничего сотворил небо и землю.

              Догмат как догмат, ничего особенного, но немного удивляет уверение, что к этому догмату каким-то боком причастно "писание", что это именно оно надоумило богословов об "открытии". Ведь если обратится к тексту "писания", то с грустью можно убедиться, что нет там ни слова о технологии "сотворения из ничего":

    Быт.1
    1 В начале сотворил Бог небо и землю.
    2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

              При всём желании, но никаких "открытий" здесь увидеть невозможно, поскольку их попросту нет. Более того – из текста "писания" прямо следует, что помимо "сотворённых неба и земли" неизвестно откуда взялась ещё одна комплектующая – вода, о сотворении которой "писание" ни гу-гу. И очень подозрительными выглядят параллели между этой водой и водой в "Энума элиш", вавилонским "писанием" (появившимся задолго до возникновения древнееврейского "писания") – там также воду никто не сотворил, она существовала изначально, прежде всего остального, в том числе и богов.

     

     Кстати, на этот стих настоятельно рекомендуется обратить внимание известному православному витию дьяку Кураеву. Он так проникновенно рассуждает о "бара", что трудно удержаться от слёз умиления:

    Диакон АНДРЕЙ КУРАЕВ "РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРВОЙ ГЛАВЕ КНИГИ БЫТИЯ"

    ...Бара, стоящее в еврейском тексте, означает именно максимальное привнесение новизны, а не просто ремесленническое перелицовывание чего-то уже по сути существующего. В Библии этот глагол ВСЕГДА имеет подлежащим ТОЛЬКО БОГА, им обозначается ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЕ ЕДИНСТВЕННОГО ТВОРЦА; только Он может творить из пустоты.

              Но к глубокому сожалению, "размышлизмы" дьяка проистекают из незнания матчасти – Иез.21:19 наглядно показывает, что, увы, не только Яхве прицеплен в Библии в качестве подлежащего к "бара". И для лучшего усвоения материала дьяку будет полезно ознакомится и с этими стихами:

    Иис.Нав.17:15 ...пойди в леса и там, в земле Ферезеев и Рефаимов, расчисти ("бара" 01254) себе [место]…
    Иис.Нав.17:18 и гора будет твоею, и лес сей; ты расчистишь ("бара" 01254) его…
    1Цар.2:29 …для чего ты предпочитаешь Мне сыновей своих, утучняя ("бара" 01254) себя…
    Иез.23:47 И собрание побьет их камнями, и изрубит ("бара" 01254) их мечами…

              Здесь также Яхве в качестве подлежащего не просматривается, да и с "максимальным привнесением новизны" напряжёнка. Но мы отклонились, так что оставим дьяка осваивать новый материал и вернёмся к основной теме – употребление "бара" для объектов, которые по определению не могут быть сотворены "из ничего".

     

    Просмотров: | Комментариев: 2

    Молится смысла нет

    1. Зачем молиться?

    Эта странная привычка, по всей видимости, может считаться одним из определяющих атрибутов религии. Большинство верующих молятся – своему богу или святым, пророкам, ангелам и младшим божествам. Молятся по разным причинам, о которых и пойдет речь дальше.
        Должен предупредить, что мои рассуждения могут показаться крайне оскорбительными или богохульными любому верующему человеку, который их прочтет. Не ставя себе целью кого-либо обидеть или разозлить, я лишь намеревался подвергнуть критическому рассмотрению самый феномен молитвы. Я также буду прибегать к некоторым вольным обобщениям – так многогранна избранная тема.
        Так что будьте начеку, я вас предупредил!
        

    2. Mолитва о личном

    Это одна из самых распространенных форм молитвы, она предполагает непосредственное молитвенное общение между верующим и его богом. Может производиться в церкви (храме, святилище и пр.), дома и даже прямо на улице, на ходу. Верующему кажется, что у него установилась личная, один на один, связь с богом и что с ним можно запросто вести разговор – разговор о своей любви к богу, о своих личных проблемах, о своих пожеланиях другим людям и так далее. Такой человек может даже искренне верить, что бог ему отвечает (о чем обычно свидетельствует ощущение теплоты и благости).
        С моей точки зрения, это своего рода медитация – возможность на время уйти от повседневных забот, успокоиться, привести в порядок мысли, разобраться в чувствах и выбрать путь решения той или иной проблемы. Важно здесь и то, что, по словам верующих, они говорят с богом – сам он, кажется, никогда не инициирует диалог (Вы когда-нибудь слышали такое: “Ах, извини! Бог что-то хочет мне сказать. Я перезвоню!”?)
        Если же считать молитву чем-то большим, чем просто медитация, можно выдвинуть одно самое очевидное возражение против такой молитвы: а зачем, собственно? Бог вездесущ и всеведущ, он и так знает наши мысли и чувства в любую секунду дня – быть может, лучше нас самих. Он узнаёт обо всех наших проблемах, заботах, желаниях еще до того, как о них узнаём мы сами. Есть ли смысл все это ему высказывать? Мало того, можно с полным основанием утверждать, что наши проблемы суть прямой результат божественной воли – если хотите, часть Божьего Промысла в отношении нас ради испытания нашей веры и воспитания стойкости. Подвергать сомнению Божий Промысел – один шаг до богохульства!

        Недавно я получил от моей знакомой (Джой Эрин Кой) следующее высказывание о молитве, каковое и привожу здесь с ее любезного разрешения, чтобы прозвучала и другая точка зрения.
        “У каждого из нас есть друзья. Допустим, с кем-то из них у вас произошла размолвка, или вы считаете, что один из них поможет вам разрешить какую-то трудную проблему. Вы ведь заговорите с ним, не так ли? Поддерживая ежедневный диалог с друзьями и родственниками, мы тем самым поддерживаем и развиваем отношения с ними. Дружба не будет крепкой, если не говорить с человеком, не интересоваться его мнением. Вот что побуждает меня молиться. Я делаю это для того, чтобы укрепить взаимоотношения со своим другом – Иисусом Христом. Он бы не был мне столь близким другом, если бы я не общалась с нему изо дня в день.
        Иногда я и не жду ответа на свои молитвы. Часто я говорю с ним просто потому, что хочу с ним поговорить, как если бы он был рядом – так, как говорю со своим мужем. Этой общности с Иисусом не может быть, если я не буду говорить с ним – молиться – каждый день. Точно так же, если вы вдруг перестанете разговаривать с лучшим другом, вашей дружбе придет конец”.     

        

    3. Молитва об изменениях

    Здесь, как и в предыдущем случае, уместна критика с позиций Божьего Промысла, однако я пойду несколько дальше. Люди молятся о том, чтобы
    Просмотров: | Комментариев: 0

    Хотите подискуссировать с атеистом?

     

    К сведению желающим

    Вы хотите стать онляйновским[2] апологетом христианского фундаментализма[3]? Ну и как тогда следует нам думать и говорить  о творении мира, земли и всего того, что в них, за 6 суток и каких-то 7-10 тысяч лет тому назад? 

    Рассказывать все это по интернету, дебатировать с атеистами и другими осужденными на вечные муки в аду проклятыми грешниками – занятие крайне трудное. А по всему поэтому вы должны прежде всего вооружиться всеми уже наработанными и повсеместно, в масштабах всего земного шара, опробованными на практике методами фунди[4]. После усвоения курса простых приемов фунди в вашем ясном уме не будет возникать ни малейшей тени сомнения по поводу всего того вранья, которое свора этих неверующих пустомелей могут воздвигать против вашей самоочевидной библейской истины. Полный курс фунди состоит из следующего набора:

     

    1. Непогрешимость.

    Во-первых, и прежде всего, - Библия во всех отношениях абсолютно непогрешимая, поскольку является буквальным словом Бога. Чтобы там ни говорили враги фунди, в Библии нет ни грана:

    а) даже малейших ошибок;

    б) каких бы то ни было противоречий;

    в) нелепостей или абсурдов.

    Когда вы во все это поверили, и твердо себе усвоили, тогда демонстрируйте свои знания тем, кто вам начнет говорить о том, что он нашел ошибки, противоречия или абсурды в Библии. Твердо держитесь того, что в Библии нет никаких ошибок, противоречий или абсурдов, а поэтому ошибок, противоречий и абсурдов никто в Библии найти не может.

    Вы поняли? Видите, как легко сразить любого противника фунди! Если ваш оппонент продолжает упорствовать в  своих заблуждениях и после получения от вас неопровержимого свидетельства, любезно и медленно, речитативом, дайте ему, по выбору, дополнительный ответ из предлагаемого ниже списка:

    а) Перевод сказанных Богом по-еврейски или

    по-гречески слов в данной Библии неверный –

    в подлинных словах Бога употреблены другого смысла

    выражения, так что никаких ошибок, противоречий или

    абсурдов здесь нет.

    б) Вы вырываете предложение из контекста, так что

    никаких ошибок, противоречий или абсурдов здесь нет.

    в) Сатана ослепляет Ваш ум к познанию истин Библии.

    Здесь нет противоречий, а Вам следовало бы помолиться,

    чтобы увидеть правильное значение процитированных

    Вами стихов Библии.

    г) Это только аппарентное (кажущееся) противоречие.

     А это не то же самое, что противоречие актуальное

    (действительное).

    д) Если стихи Библии толковать и понимать правильно,

    то легко можно убедиться, что в Библии нет противоречий.

    е) Поскольку в Библии не может быть противоречий, то

    процитированное Вами место не есть противоречием Библии.

    ж) Усмотренное Вами противоречие порождено Вашим

    анахроническим[5] стилем мышления. Слово (вставьте здесь

    слово, к которому прицепился оппонент) в оригинальном

    древнееврейском или греческом языке имеет другое значение.

    Доказав, что выдвинутые оппонентом предполагаемые ошибки, противоречий и абсурды не существуют, вы доказали, что в Библии нет

    Просмотров: | Комментариев: 1

    Верю, но не знаю во что и чему

    Крестовый поход христиан Эдуарда Качана («Ничто так не возвышает человека, как христианство», «2000», № 20(558), 20—26.05.2011) и Александра Ярового («Добре вiрити в добре», там же) против атеиста В. Е. Давидсона, аргументированно изложившего сокровенное в статье «Просвещение ведет к атеизму» (№ 15(554),15—21.04.2011), а также против «примкнувшего к Давидсону» П. Петрова, в отличие от своих оппонентов блеснувшего остроумием в заметке «Катехизис невоцерковленного» (№ 9(548), 4—10.03.2011), разочаровал и вызвал недоумение.

    Наши «крестоносцы» изложили доктору технических наук Давидсону сумбурные библейские прописные истины в стиле начинающих лекторов советского общества «Знание» о его якобы полном атеистическом невежестве в вопросах церковной и христианской морали. Даже катехизис или краткое содержание христианского вероучения в форме вопросов и ответов в методичках советских домов партполитпросвещения выглядели пристойнее, чем доказательства Качана и Ярового о непогрешимости церкви и того, что они называют христианской моралью.

    Авторы статей назойливо и неубедительно увещевают своих оппонентов-атеистов не отвергать то, что, с их точки зрения, есть абсолютная истина и сомнению не подлежит — божественное начало; церковь и ее представители существуют, по разумению Ярового и Качана, для спасения таких, как Давидсон и Петров. Последний даже заслужил снисходительные симпатии у Ярового, правда, остался для него, христианина, невидимым автором.

    Размышления Ярового и Качана в споре с Давидсоном спонтанны, произвольны, двусмысленны, неосновательны, порой просто невежественны. Вот некоторые фрагменты из «христианского анализа» Эдуарда Качана.

    «Неграмотных, необразованных или, выражаясь вашим языком (языком В. Е. Давидсона. — Авт.), «непросвещенных» людей в современных православных храмах просто нет», — утверждает безапелляционно автор.

    Он явно выдает желаемое за действительное. Вспоминаю, как в этом году

    Просмотров: | Комментариев: 0

    Мандрівка душі до потойбічного світу

    Після відходу душі, розповідає Феодора, вона зустрічається з сонмом демонів у вигляді «ефіопів чорних», котрі лякають її своїм виглядом і дикими верещаннями, і звинувачують в численних гріхах. На противагу цим темним силам з’являються два ангели у вигляді юнаків у сяючому одязі. Відмітимо, що їх всього двоє у боротьбі з незліченим демонським воїнством – вірогідно так автор житія бажав продемонструвати переважаючу силу Божу. Шлях на небеса тут постає як висхідний рух душі, що минає послідовно ті чи інші «митні» пункти, рухаючись у вертикальній площині. Однак, ми не спостерігаємо в тексті чіткої кореляції тяжкості гріхів (як це подано в християнському моральному вченні) з розташуванням рівнів, що проходить душа Феодори. Перших два митарства пов’язані з гріхами неправди, далі йдуть послідовно митарства заздрості, гніву, гордині, лихослів'я, підступності, смутку, грошолюбства, пияцтва, злопам'ятства, чаклунства, обжерливості, єресі, перелюбу, вбивства, розбою, блуду та жорстокості[1]. Проте, більшість найсерйозніших гріхів та пов’язані з ними випробування усе ж розміщені в кінці цього шляху [9]. Та обставина, що блуд поставлений біля самого його закінчення свідчить, вірогідно, про чернецьку зорієнтованість цього твору – гріх блуду був одним із найбільш небезпечних для ченця-самітника, котрий полишив світ і таким чином ускладнив або й унеможливив собі доступ до інших спокус. За житійним сказанням, Василій за молодих років жив відлюдником у прикордонній області в Малій Азії. Ангели попереджають щодо цього гріха: «Мало душ йде звідси без напасті, бо суєтний світ той - блудолюбівий, перелюбний і грішний. Кожну душу це митарство приймає і, якщо осквернена вона нечистотами блудними, то скидають її і в безодню вміщають. Там же ув’язнюють її у темряві та смертної тіні до страшного приходу Господа нашого Ісуса Христа» [Там само]. Феодора, попри своє намагання жити відповідно заповідей, не була безгрішною, тому, як подається у тексті, не могла би подолати всі митарства, якби не протекція ангелів (які, щоправда, відіграють більше роль доброзичливих свідків, аніж активних учасників процесу) і допомога від преподобного Василія. Ще до початку митарств цей подвижник дав ангелам «якусь шкатулку червону, повну золота, і звернувся до обох: «Я благодаттю Господньою і духом Господнім багатий, це ж від праці і поту мого» [Там само].  З цієї скриньки чеснот ангели розраховуються з митарями, коли не вистачає власних добрих справ Феодори. Це заставляє замислитись не тільки над тим, за допомогою чого, власне, досягається спасіння на думку автора житія (добрих справ  чи благодаті Божої), але й пригадати католицьке вчення про opera supererogationis (кількість добрих справ, які перевершують необхідність їх для врятування душі; надналежні заслуги святих), що можуть бути використані на користь інших людей, котрі не відзначилися такою святістю життя.  Так, успішно проминувши всі митарства, душа Феодори досягає обителі блаженних.


    [1]Приміром, гординя, згідно християнського етичного вчення гріх смертний, карається тільки у шостому митарстві: «Идущим же намъ, достигохомь шестаго мытарьства, иже нарицается гордыни» [9]. В більшості же переказів тексту порядок митарств іншій (пор. [1]).

    Просмотров: | Комментариев: 1

    Десять неправд религии

    ДЕСЯТЬ ОТПОВЕДЕЙ РЕЛИГИИ

    Имеем то, что закамуфлировано

    и что должно раскрыть

    Верующие вспыхнут негодованием и вопросом: «Это что за обвинения дел бога, человече?» Атеисты скажут, что обвинениям религии несть числа. С атеистами соглашусь, спрессовав огромный счёт человечества всего в десять пунктов. Перед верующими извинюсь за откровенность, но как честный и объективный исследователь я обязан говорить правду и только правду, какой бы горькой она ни была.

    Вы, проповедники всех религий, внушаете своей пастве, будто вера в бога(ов) низводится этой сверхъестественной силой свыше (« с неба») и сопутствует человечеству «вечно».

    Ведь также вы представляете происхождение религиозных чувств и представлений? Я ничего не искажаю в ваших уверениях? Тогда позвольте задать вопрос, почему вы тщательно скрываете научные данные по этому вопросу или камуфлируете их так, будто этих данных и не существует, а есть только ваше « единственно верное» объяснение? Это бесчестно скрывать правду. На вас ведь смотрят как на образец честности и правдивости, а вы правде сворачиваете шею. И когда вас прижмут правдой, у вас готовы два ответа: «Это не доказано», «У нас своя правда, у науки своя». Но опять вы в луже, пастыри стада заблудшего! Доказано, господа хорошие, только эти доказательства рубят под вами сук, на котором вы сидите и разливаетесь фальшивыми трелями. Да и истин двух нет, что было защитой аверроизма (ибн - Рудш, Сигер Барбантский, Боэций Дакийский и др.). Истина одна, и она у науки, а не у церкви.

    Теперь обнародуем правду-истину о том, как боги слетают не с небес, а с фантастических представлений самих людей и с языков проповедников религии.

    Уже с тех отдалённых времён, когда едва забрезжил рассвет человеческой мысли, обуреваемой жаждой познания окружающего мира, на пути необходимости познать, чтобы выжить, встали
    Просмотров: | Комментариев: 0

    Богослов на сайте у атеиста

    Релігія в Україні » Публікації » Богослов'я

     

    Можно ли доказать, что Бог есть? По следам прошлого и в преддверии нового киевского диспута о существовании Бога

    19 05 2011

    Автор: Юрий Вестель

    Диспут 13 апреля 2011 года в Киевском политехническом институте с несомненностью показал, на мой взгляд, одно: градус интереса к этой теме неожиданно высок. Организаторы опасались, что зал едва ли наполнится, но случился, что называется, аншлаг: стоящих было почти столько же, сколько сидящих. Однако содержание диспута, судя по откликам, у многих оставило неудовлетворенность. Если в целом встреча оказалась интересной, во многом познавательной и поучительной, то все же на ней отсутствовал собственно диспут, т.е. диалог, обмен тезисами, возражениями, ответами на возражения и т.д. Фактически мы услышали два монолога и ответы диспутантов на вопросы из зала. Главный же недостаток, по-моему, в том, что почти совсем не прозвучали чисто рациональные, логико-философские доводы за и против. Это-то и вызвало, по-видимому, разочарование многих из тех неверующих и/или ищущих Бога (смысла, истины), кто ожидал услышать обмен такими аргументами и возражениями. Действительно, в таком обмене — вся суть и интрига диспута, потому что обычно слышишь и читаешь только односторонние доводы, не испытанные вопросами, возражениями и контраргументами противоположной стороны. Здоровый и спокойный диспут — единственная возможность такой «боевой» проверки, которая всегда ведет к прояснению и углублению собственной позиции, если она тверда и продумана, и к прояснению позиции соперника; впрочем, может произойти и смена позиций, когда кто-то кого-то переубедит, что может быть болезненным, но для искателя истины в конечном счете — счастливым событием.

     

    Стоило бы проанализировать, почему у нас вместо вдумчивых дискуссий, например, по богословским вопросам (об истории, политике, экономике и не говорю) слышны почти сплошь ругань и препирательства, откуда такое засилье страстей там, где требуется ясное, взвешенное, здравое мышление?

     

    Нижеследующие заметки вызваны к жизни отчасти открывшимся интересом к проблеме, а отчасти собственными многолетними размышлениями на эту тему и желанием кратко сформулировать свои выводы. Тем более, что вскоре предстоит новый диспут «Есть ли Бог» между студентами КПИ и КДАиС.

     

    Просмотров: | Комментариев: 0

    Богсловы приглашают обсуждать проблемы Бога на их портале.

     

     Приглашение на дискуссию на богословском портале

    Уважаемые!

    На вашем портале 19 мая 2011 года была опубликована статья Юрия Вестеля, «Можно ли доказать, что Бог есть? По следам прошлого и в преддверии нового киевского диспута о существовании Бога»

    Статья по изложению красивая, но содержательно пустая. На поставленный вопрос «Можно ли доказать, что бог есть?» со всех сторон и со всех позиций можно ответить ясно и категорически: «Доказать, что бог есть?[1] – невозможно, поскольку с точки зрения науки и логики в данном случает нет предмета доказательства, что принуждает религиозного человека в самом лучшем случае только верить в то, что Бог есть».

     В заключение своей солидной - для меня  с историко-богословской стороны давным давно известной и понятной –  статьи Юрий Вестель пишет: «Возвращаясь к теме, затронутой в начале статьи — об интересе к диспуту о существовании Бога (а отсюда — и о том, каков Бог и, конечно, на другие связанные с этим темы), — предполагаю, что имело бы смысл начать письменную философскую дискуссию (например, на страницах этого портала), где методично, последовательно, вдумчиво прорабатывались бы различные аспекты этой большой темы».

    Я обеими руками голосую за предложение Юрия Вестеля.  Мне думається, что


    [1] Лучше вместо «есть»  говорить о «существовании».  Положительный ответ на «Есть» предполагает: «Если есть, то вынь и покажи».  Но ни вынуть, ни показать бога никто не может. Религиозный человек только верит в то, что Бог есть. В этом случае верующему пристало говорить не о том, что бог есть, а только о том, что у него есть него есть всего-навсего только вера в Бога. Что касается атеизма, то он точно знает и может это доказать, что у апологета бога нет предмета доказательства, а есть только субъективные, ничем объективно не обоснованные разные религиозные верования в различных богов. И в этом плане не только в разных религиях, но и разных верующих «есть» свой Бог. Атеизм убедительно знает, атеист убедительно доказывает, что того бога, который «есть» у верующего нет. С этой точки зрения  богов разных религий и богов разных верующих  не только нет, их существование не только не допускается логикой познания и изложения, но и с точки зрения науки и перспектив её развития существование таких богов даже не предвидится.

    Просмотров: | Комментариев: 0

    Ватикан инициирует дискуссии

    Ватикан инициирует дискуссии.

    Том Хенеган

    Париж, 24 марта 2011

     

     (Рейтер) - Ватикан инициировал серию публичных дискуссий с неверующими, которые пройдут в ведущих интеллектуальных учреждениях Парижа, чтобы представить своё убеждение в том, что современное общество должно более открыто говорить о боге.

    Решение начать проведение серии этих дискуссий именно с Франции, где секуляризм вытолкнул веру на периферию общественной сферы, отражает стремление Папы Бенедикта XVI вернуть религиозные вопросы в русло гражданских дебатов.

    Дискуссии названы «Двор язычников» в память о той части древнего Иерусалимского Храма, где встречались евреи и не евреи. В ближайшие два года такие дискуссии пройдут, по крайней мере, ещё в 16 городах в Европы и Северной Америки.

    Кардинал Джанфранко Равази, министр культуры Ватикана, рассказал участникам
    Просмотров: | Комментариев: 0