Если Бога нет, то незачем с ним бороться

Вопрос:
Если бога нет, то что же вы отрицаете? Просто интересно, зачем отрицать то,
чего, как вы уверены, на самом деле не существует?

Ответы;

Yuri Myakotin: «Проблема не в "боге", а в "моралях", правилах, законах и прочих "рамках",
которые верующие пытаются навязать».

Alexander Pulver: «Глупые вопpосы... Мы отpицаем веpу в оного/ных. Котоpая есть...»

Vasiliy Tomsinsky: «Каждое негативное утверждение можно заменить позитивным и наоборот. Атеисту не нужен бог для того, чтобы объяснить природные явления. А если даже удовлетворительного ответа на вопрос пока еще нет, атеист уверен, что ответ на этот вопрос нельзя получить, обращаясь к идее бога. Когда Наполеон спросил у Лапласа, почему тот не упомянул бога в своей концепции, Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе". То есть, если бы не было веры, атеисту не было бы и нужды отрицать существование бога. Однако, вера в бога продолжает жить, множество людей продолжают верить в существования того, чего на самом деле нет. Это-то и заставляет атеиста, в который раз говорить, что бога нет.
Зачем? На этот вопрос очень удачно ответил Людвиг Фейербах в книге "Лекции о сущности религии":

"Этими словами, господа, я заключаю свои лекции и желаю лишь, чтобы мне удалась та задача, которую я себе поставил в этих лекциях и которую я изложил еще в самом начале курса, а именно - превратить вас из друзей бога в друзей человека, из верующих - в мыслителей, из молельщиков - в работников, из кандидатов потустороннего мира - в исследователей этого мира, из христиан, которые, согласно их собственному признанию и сознанию, являются "наполовину животными, наполовину ангелами", - в людей, в цельных людей."

 К этому добавьте через комментарии своё.