Календарь

«    Февраль 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728



  Популярное





» » » Идея Бога08

    Идея Бога08

    20-06-2009 15:59 - duluman - Религия » Бог | Просмотров:

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕБЫТИЯ БОГА

    Мы видели, что все попытки защитников религии дать убедительное доказательство существования бога терпели и терпят поражение. Это с горечью вынуждены признать даже те богословы, которые поначалу пытаются доказать бытие сверхъестественного существа. Так, часто упоминаемый нами богослов Кудрявцев-Платонов, который в наибольшей полноте изложил все классические доказательства бытия бога, в заключение своего опуса вынужден был заявить: “Если к доказательствам прилагать строго логическую мерку априорно-рационального доказательства, то они не выдерживают критики, так как в них, с одной стороны, истина, выводимая в заключении, предполагается в посылках, с другой стороны, самые посылки не имеют той аксиоматической неоспоримости, какая требуется для полной состоятельности выводимого из них заключения” 1 .

    Замечено, что исторически и практически церковники начинают говорить о недоказуемости бытия бога только после того, как испробуют все свои силы и умения доказать его. Так, в средние века всех тех, кто осмеливался утверждать невозможность доказать бытие бога, считали еретиками и преследовали. Но утверждения еретиков и “преступников” становились все более и более убедительными и очевидными. Ввиду этого церковники вынуждены были менять тактику.

    89

     

    Теория Двойственной истины и доказательства бытия бога

    Одной из первых попыток подорвать доверие к церковным доказательствам, в том числе и доказательствам бытия бога, была теория двойственной истины, выдвинутая в арабской философии Аверроэсом, а в западноевропейской – Помпонацци. Сторонники этой теории пытались разграничить сферы разума и веры, науки и религии. Объективно это способствовало освобождению науки от удушающих объятий религии. Но это разграничение не устраивало богословов, так как подрывало абсолютное господство в обществе религиозной идеологии. Вот почему христианская церковь единодушно и недвусмысленно сразу же резко осудила эту теорию.

    В настоящее время, однако, в условиях, когда наука ка необозримом количестве фактов доказала несовместимость религиозного мировоззрения с объективной картиной мира, богословы вновь возрождают теорию двойственной истины, пытаются с ее помощью отстоять право на существование в наше время наряду с научным религиозного мировоззрения.

    В защиту теории двойственной истины в последние годы выступают православные богословы Парийский, Иванов.

    Двойственную истину исподволь начинают принимать ее извечные противники – томисты. Томист Жоливэ пишет: “Достоверность бытия бога не зависит от научного совершенства доказательств, которые можно привести в его пользу” 2 . Двойственную истину давно уже восприняли протестантские богословы. Апологетом ее, например, является уже упоминавшийся нами американский пресвитерианский богослов Эдвард Леруа Лонг.

    Есть, однако, принципиальная разница между теорией двойственной истины, которую в средние века выдвигали представители науки, и теорией двойственной истины, которую популяризируют сейчас богословы. Тогда, в средние века, теория двойственной истины была шагом от религии к науке, сейчас – это попытка сделать шаг от науки к религии. Это во-первых. А во-вторых, теория двойственной истины в прошлом была пронизана великой верой в силу человеческого разума, который без всякого божественного откровения сам сможет быть путеводителем в познании мира. Современная же теория двойственной истины пронизана ненавистью к разуму. Богословы стремятся хоть как-нибудь умалить разумное начало, его достоинства и возможности.

    90

    Показательным в этом отношении является сочинение швейцарского богослова Вальтера Нигга под названием “Христианский дурак”, в котором современных христиан призывают стать слепо верующими в истинность церковного учения и бытие божие. С призывами отказаться от разума в Западной Европе выступают и такие известные богословы, как Гессен, Эдинген и другие.

    Попытку игнорировать разум предпринимают и православные богословы. Так, протоиерей П. Гнедич писал, что разумом доказать бога нельзя, да разум для доказательства бытия бога и не нужен, ибо бога можно “постигать и не путем логики” а путем гораздо более совершенным – путем непосредственного духовного опыта” 3 .

     

    Невозможное... возможно

    Обругав разум за его “неспособность доказать бытие бога”, теологи тут же заявляют, что разум не может доказать и противоположного – небытие бога. Так, православный богослов М. В. Люперсольский, солидаризуясь с английскими богословами Джоном Фостером и Галиоу-ком, заявляет: доказать, что бога нет, невозможно 4 . Священник Сергей Желудков пишет: “Нельзя научно доказать бытие бога. Но нельзя научно доказать и противного” 5 . Современный венгерский богослов, представитель реформатской церкви Карл Прехле пишет: “Существование бога недоказуемо, ибо он замаскированно работает в мире. Как раз поэтому мы убеждены в том, что никакая наука также не может доказать несуществование бога” 6 . А западногерманский богословствующий Петер Элен даже пытается доказать, будто бы марксизм не в состоянии ни практически, ни теоретически справиться с идеей бога 7 .

    Можем ли мы, атеисты, доказать, что бог не существует, дать, так сказать, доказательство небытия бога?

    Если судить формально-логически, то дать прямое доказательство небытия бога невозможно. Ведь можно доказывать что-то, а в доказательстве небытия бога нет предмета доказательства, нет самого бога. К тому же со-

    91

    гласно правилам логического доказательства бремя доказательства ложится на ту сторону, которая утверждает, а не на ту, которая отрицает. Тем не менее мы можем дать вполне обоснованные, хотя и непрямые, косвенные, аргументы в пользу доказательства небытия бога. По нашему мнению, система этого доказательства должна строиться с учетом следующих трех методологических сторон.

     

    Бессилие богословских доказательств

    Первая сторона доказательства небытия бога заключается в рассмотрении и опровержении всех имеющихся доказательств бытия бога.

    В истории развития атеистической мысли первым и достаточным доказательством небытия бога считалась именно несостоятельность всех доказательств его бытия. “Можно ли твердо верить в бытие существа, – говорил Гольбах, – всякое соображение о котором немедленно же опровергается? – Невозможно” 8 . Известные отечественные математики и атеисты Остроградский, Чебышев считали, что раз нет достаточных доказательств бытия бога, то и 1 самого бога нет.

    Подобных мыслей придерживался в студенческие годы и Маркс. Анализируя самые различные доказательства бытия бога и опровергая их, Маркс писал: “Доказательства бытия бога представляют собой не что иное, как пустые тавтологии. ... В таком смысле все доказательства существования бога представляют собой доказательства его несуществования” 9 .

    Конечно, опровержение церковных утверждений имеет важное значение. Оно показывает, что все церковные доказательства и утверждения являются несостоятельными, что они ничего не доказывают.

    Но одного опровержения противников вовсе недостаточно для доказательства истинности противоположных утверждений. Ведь даже самая убедительная критика доказательств противной стороны, если говорить строго логически, доказывает только несостоятельность самих доказательств, но не тезиса. Доказываемый противной стороной тезис, независимо от слабости доказательств, приведенных в его пользу, может быть как ложным, так и истинным.

    92

    Для доказательства того или иного утверждения об обсуждаемом тезисе нужно дать самостоятельное, независимое от несостоятельных положений противника обоснование своему утверждению.

    Опровержение богословских утверждений, несомненно, является составной и неотъемлемой частью атеизма. Но атеизм, который ограничивается только этой частью, на деле оказывается неполным, худосочным, “голым” атеизмом. Ведь такой атеизм – “это чисто отрицательное

    обозначение” самой религии. Его с полным основанием можно назвать “религией наизнанку”. “Атеизм, как голое отрицание религии, опирающийся постоянно на религию же, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией”, – писал Энгельс 11 . Поэтому в доказательстве небытия бога критика церковных доказательств должна быть дополнена другими сторонами.

     

    Конкретные науки против сверхъестественного

    Второй стороной доказательства небытия бога является история и итог развития всех конкретных наук.

    Содержание той или иной науки является по существу свидетельством того, что в данной отрасли знаний действуют только законы природы. Нет ни одной конкретной науки, которая бы допускала существование бога. Изучая действительность, каждая наука будто бы повторяет слова известного астронома Лапласа: “Я не нуждаюсь в гипотезе существования бога”, или слова Лаланда: “Я обшарил все небо, но не нашел никаких следов существования бога”.

    Мы уже видели, что неверное истолкование тех или иных явлений действительности часто служит поводом для различных богословских концепций. В связи с этим значение конкретных наук в развенчивании богословских доказательств еще более возрастает. Ведь одна из особенностей марксистского опровержения заключается в том, что оно кроме вскрытия несостоятельности того или иного положения требует дать научное решение тех вопросов, о которые спотыкаются наши идейные противники. А последнего без помощи конкретных наук осуществить нельзя.

    Мы не будем здесь останавливаться на раскрытии содержания второй стороны доказательства небытия бога.

    93

    Для этого надо было бы изложить содержание всех конкретных наук, что практически неосуществимо. Ограничимся только высказанными здесь общими, методологическими замечаниями, которые всегда можно проиллюстрировать неограниченным количеством примеров из физики, биологии, геологии, астрономии, математики, истории, политической экономии, социологии...

     

    О боге – в утвердительной форме

    Перейдем к третьей стороне доказательства небытия бога.

    Один из современных православных кандидатов богословия как-то говорил автору этих строк:

    – А, может быть, в будущем усилия богословов доказать бытие бога увенчаются успехом, и они-таки докажут существование бога. К тому же современная наука делает такие поразительные открытия... Может, она в будущем и бога откроет?

    Подобную мысль, хотя и в более завуалированной форме, высказывает известный верующий физик Комптон. “Очевидные данные убеждают нас, что наша вера в существующего бога является ложной”, – говорил он. Но с идеей бога, продолжал Комптон, может все случиться, и в век революционного развития науки может быть “новые данные заставят нас изменить в той или иной мере нашу концепцию бога” 12 .

    Но подобные надежды напрасны. Наш научный атеизм имеет убедительнейшее доказательство несуществования бога. Оно заключается в положительном выяснении того, чем бог является на самом деле, как он зародился, развивался и чем является сейчас.

    Домарксовская критика веры в бога давала убедительное опровержение логики религиозных учений. Эту критику мы можем и должны использовать и сейчас. Но достоинство этой критики даже в теоретическом отношении сводилось на нет тем, что она была не в силах дать научное объяснение причин существования веры в бога. А без этого никакая, даже самая талантливая атеистическая критика не могла справиться с богословскими утверждениями, разделаться с ними как с теоретически несостоятельными,

    94

    Недостаточность домарксовского атеизма в этом во просе можно полностью уподобить недостаточности учения домарксовского социализма. “Прежний социализм, – писал Энгельс, – хотя и критиковал существующий способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, не в состоянии был справиться с ним” 13 .

    Вот почему атеизм должен не только доказать несостоятельность веры в бога, но объяснить и ее происхождение. “Истина, – можем мы повторить слова Бенедикта Спинозы, – есть мерило и самой себя и лжи” 14 . Положительное научное освещение становления идеи бога является наиболее сильной теоретической стороной атеистического мировоззрения и одновременно с этим наиболее убедительным средством опровержения всевозможных – бывших, настоящих и могущих появиться в будущем – богословских домыслов в отношении бога.

    Для достижения этого надо, как мы уже говорили, понять и объяснить бога. Но как же можно постичь этого бога, если он, как таковой, вообще не существует? Действительно, бог не имеет объективного существования. Но поскольку верующие представляют – мнят – бога существующим, постольку он имеет мнимое существование. Вот в этом мнимом, иллюзорном существовании и может постичь бога наука, в частности – философия. И не только бога, а все сверхъестественные фантомы религии. “Философия, – говорил молодой Маркс, – постигает религию в ее иллюзорной действительности” 15 .

    Научное освещение происхождения становления и содержания идеи бога имеет важное значение в деле практического преодоления религиозных предрассудков в нашей стране. Ведь для того, чтобы уметь бороться с религией, доводить эту борьбу до конца, “надо, – говорил В. И. Ленин, – материалистически объяснить источник веры и религии у масс” 16 . Выяснению этой третьей стороны доказательства ложности богословских утверждений об идее бога будут посвящены последующие главы. Здесь же немного коснемся истории вопроса.

    Вопрос о генезисе, становлении и содержании идеи бога поднимался многими атеистами домарксовского периода. Но из-за метафизического и идеалистического подхода к изучению явлений общественной жизни они не могли

    95

    решить его удовлетворительно. К тому же сказывалась и недостаточность исторических исследований. Даже такой крупнейший атеист, как Фейербах, который, по словам Маркса и Энгельса, “разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира”, не мог ответить на вопрос: как случилось, что люди “вбили себе в голову” эти иллюзии 17 .

    Только Маркс и Энгельс впервые поставили изучение явлений общественной жизни на научную основу. Марксизм дал возможность понять явления общественной жизни во всем их диалектическом многообразии, противоречивости и единстве. Маркс и Энгельс с научной достоверностью установили зависимость общественного сознания от общественной жизни людей, показали, что, “каков образ жизни людей, таков и образ их мыслей”. Они разработали материалистическую теорию отражения, согласно которой религия есть хотя и фантастическое, но все же отражение действительных отношений между людьми в обществе, отражение, в котором земные силы “принимают форму сил неземных”.

    Найти материальные предпосылки и, исходя из них, объяснять соответствующие им явления религиозной жизни – вот необходимое требование к научному атеизму, решающему те или иные теоретические вопросы. Анализ же религиозных явлений вне и независимо от материальной жизни людей ничего, кроме тощих аналогий, дать науке не может. Применение марксистских принципов к изучению религиозных явлений дало возможность “достроить атеизм доверху”, сделать его цельным, завершенным.

     


     



    Другие новости по теме:

  • Идея Бога в религии. Монография.
  • Идея Бога в религии
  • Идея Бога03
  • Идея Бога01
  • Идея Бога04


    • Комментарии (0):

          Оставить комментарий:

        • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
          • Ваше Имя:

          • Ваш E-Mail: