Календарь

«    Февраль 2023    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728 



  Популярное





» » Философия Гоббса Спинозы Локка

    Философия Гоббса Спинозы Локка


    Проф. Дулуман Е.К.

     

    Философия Гоббса, Спинозы, Локка

                    

     СОДЕРЖАНИЕ:

    4. Философия  Томаса Гоббса

    4.1.Жизненный путь и творчество философа.

    4.2.Гоббс о науках и философии.

    4.3.Рационализм и монизм философии Томаса Гоббса.

    4.4.Гоббс о человеке и обществе.

    4.5.Теория познания в системе философии Томаса Гоббса.

    5. Философия Бенедикта (Баруха) СПИНОЗЫ

    5.1. Жизненный путь философа

    5.2. Особенности философии Спинозы.

    5.3. Исходные основы теории познания Спинозы.

    5.4. Познаваемость внешнего мира.

    5.5.Метод познания.

    6. Философия Джона Локка:

    6.1. Место теории познания в творчестве Джона Локка.

    6.2. Нет врождённых идей!

    6.3. Три источники познания.

    6.4. Джон Локк о познании Бога.

    6.5. Tabula rasa в теории познания Джона Локка.

    6.6. Опыт внешний и внутренний в теории познания Джона Локка.

    7.7. Идеи простые и сложные в теории познания Джона Локка.

     

     

     

    4. Философия Томаса Гоббса.

     

    4.1.  Жизненный путь и творчество Томаса Гоббса.

     
    Гоббс родился в семье священника и воспитывался в духе религизно-идеалистического мировоззрения, хотя, как философ, стал материалистом и убежденным атеистом. Он считал духовенство главной причиной общественных споров и невежества масс населения. Но Гоббс не отрицал тогда положительной роли религии в моральном воспитании, религии - как эффективного орудия управления верующими.

    За свою долгую, 92-х-летнюю (1588 - 1679), жизнь Томас Гоббс написал много научных и философских произведений. Основные из них были посвящены проблеме человека ("О теле", "О человеке", "О гражданине") и общества ("Бегемот", "Левиафан").

     

    4.2.Гоббс о науках и о философии.

    Гоббс придавал большое значение науке, поскольку она единственная дает нам возможность предвидеть, следовательно эффективно действовать. Указывая на несомненно положительные в его время последствия развития науки, а отсюда - техники, благосостояния людей, Гоббс писал: "Только философия является виновницей всех этих приобретений".

    Среди всех наук Гоббс выделял геометрию,  методами которой считал возможным наиболее убедительно и доступно для всех изложить всю систему человеческих знаний. Геометрический, сугубо рационалистический, метод изложения и доказательство истины он рекомендовал использовать - и сам плодотворно использовал -  в философских исследованиях.

     

    4.3.Рационализм и монизм философии Томаса Гоббса.

    Как и Френсис Бекон, Томас Гоббс важнейшей задачей философии считал создание нового метода постижения истины. Но в отличие от Бекона Гоббс считает, что таким методом может быть только рациональное мышление - Логика. Он пишет: "Логикой мы зажигаем Разум". Для него философское мышление совпадает с мышлением рациональным, логическим. "Философия, - писал  он, - это рациональное мышление».

    Будучи рационалистом, Гоббс в тоже время оставался последовательным материалистом. Материя, по его учению, является высшей и единственной «субстанцией», которая отражается в сознании человека. Поскольку Гоббс признавал существование только единой, неделимой и  доминирующей в действительности основы мира, то с этой точки зрения  он был, в отличие от современному ему Декарта, последовательным монистом. В связи с учением о материи он беспощадно критикует Декарта за допущение последним кроме субстанции материальной еще и субстанции духовной. Здесь же Гоббс подвергает критике  доказательства существования Бога, которое излагал его великий французский современник Рене Декарт.

     

    4.4.Гоббс о человеке и обществе.

    Гоббс доказывает, что по своей природе человек - недоброе и злое существо. Свое понимание человека он выразил в афоризме, который широко вошел в культуру: “Homo homini lupus est” (Человек человеку - волк.) Только благодаря общественно-государственному насилию человек может проживать в сообществе себе подобных, вести себя доброжелательно до сородичей. Вот почему государство, насилие в  обществе во имя государства,  Гоббс называет высшим благом для человека. А защиту государства, которое единственное обеспечивает человеку справедливость, он провозглашает наивысшей добродетелью. Только с возникновением государства, пишет философ, возникает мораль, культура, цивилизация. Без государства люди превращаются в хищников, в животных. Гоббс в тоже время считал справедливым насильственное изменение общественного строя, оправдывал революции.

     

    4.5.Теория познания в системе философии Томаса Гоббса.

      Хотя у Гоббса нет разработанной теории познания, но он вслед за Беконом, с которым дружил лично и общался лично, вслед за Декартом, с публикациями и окружением которого был близко знаком, считает важнейшей задачей своей философии создание нового способа мышления, новой логики. Без строгих правил мышления, говорил Гоббс,  в поисках истины легко заблудится. В создании своей теории познания он учитывает достижения своих великих современников (сенсуалиста Бекона и рационалиста Декарта), но пытается избежать их односторонности.

      Гоббс отрицает существование врождённых идей, с которых исходила и в сфере которых вращалась рациональная философия картезианцев. Он считает, что  познание окружающей природы начинается с ощущений. Окружающие нас тела проявляют себе через свои  акциденции (разнообразные, случайные проявлени): покой, движение, цвет, твердость и множество других внешних форм. Акциденции, писал Гоббс, “есть форма под которой окружающие нас тела представляются нам (воздействуют на нас); ... есть способность тела, благодаря наличию которой они (тела)  заявляют нам о себе... Мы, следовательно, определяем акциденцию как форму нашого восприятия внешного нам тела”. Воздействие внешнего объекта, тела, через наши нервы переносится внутрь нашего организма к мозгу и сердцу. Воспринимая эти импульсы от внешних предметов, человек составляет себе представление о самих предметов. Гобс при этом предостерегает от отождествления наших ощущений с внешними предметами. Видимое через наши глаза Солнце, пишет он, - это не то Солнце, которым оно есть само по себе, вне наших ощущений.

      Знание природы только через ощущение помогает человеку ориентироваться в окружающей действительности, но оно не дает подлинного знания. Знание через ощущение присуще, по Гоббсу, и животным. Но человек должен идти дальше восприятия мира через ощущения. По Гоббсу, познание бытия вещи, основанное на ощущении и воспоминании (смотри ниже), предшествует  познанию сущности вещей, которого мы достигаем только при помощи разума в философии. Подлинное и наивысшее знание даёт человеку только философия.  “Метод в изучении философии, - писал он, - есть поэтому кратчайший путь к тому, чтобы на основании знания причин придти к познанию их действий и на основании знания действий придти к познанию их причин”.

      Далее философ пытается проследить путь, который в процессе познания проходит человек от ощущений к познанию истинного положения вещей. Путь этот, по Гоббсу, пролегает через метки, знаки, имена и силлогизмы (умозаключения).

      Чувства дают человеку информацию о последовательности происходящих событиях, о причинных связях между ними. Любое звено этой устойчивой связи может служит МЕТКОЙ, которая вызывает в  памяти воспоминания об этой цепи событий и служит сигналом грядущих явлений. Так, тучи и начавшие сверкать молнии могут стать для человека меткой грядущего дождя. Но метки – это дело моей личной памяти и  моего личного предвидения.

      Для того, чтобы эти метки можно было передать другим, они, метки, обязательно должны быть как-то обозначены должны приобрести форму ЗНАКОВ. Учтите, знаками обозначаются  не явления природы, а наши метки, наше памятствование ощущений об этих явления. Разница между метками и знаками в том, что первые имеют значения для нас самих, а вторых – предназначены для других,  для всех.

      Знаками субъективных меток стают ИМЕНА. Гоббс замечает, что имена взятые в отдельности – это почти те же метки, только в словесной форме. Фунцию знаков, передающих знания одного человека другим,  имена выполняют только в том случае, если их  выстраивают в определенном порядке, то есть если при помощи их передают мысль, рассуджают, мыслят. 

      Но не всякой произвольной мыслью  человек может постичь и отобразить истину. Одного суждения для этого явно недостаточно. Только философская мысль может привести человека к истине. А философская мысль, конечно, всегда  начинает с суждения, но обязательно идёт дальше – к СИЛОГИЗМАМ, к умозаключениям. Суждение, пишет философ, - “это первый шаг, как бы движение одной ноги. Переходя теперь к силлогизму, я прибавляю, как это требуется, движение второй ноги и завершаю первый шаг”.

    Как видим, начиная с обязательного для познания сенсуализма, Гоббс приходит к философскому рационализму. Этот философских “поход” философа часто вводит в заблуждениям исследователей его творчества. Одни историки философии зачисляют Гоббса в сенсуалисты, а другие - в рационалисты. Но Гоббс был и тем и другим вместе. Без чувственного познания не может быть никакого познания, но истина постигается только разумом. Он считает, что только на философском уровне человеку открывается истина о сущности вещей. Гоббсу принадлежит известное выражение: “Истина – дочь разума!”  И в постижении, раскрытии этой истины Гоббс, в отличие от Бекона, несомненно, был  рационалистом. Он считал, что индуктивным методом, как то учил Бэкон,  человек может познавать только обыденные вещи, не постигая их сущности.

    В области рационализма Гоббс, как и Декарт, придерживался дедуктивного метода исследования – логического нисхождения от общего к частному. Причём, образцом такого дедуктивного и безупречного мышления был  для него не метод механики и математики, как у Декарта, а метод геометрии.  На этот метод его натолкнуло случайное знакомство с “Элементами" Эвклида во время своего второго путешествия в Европу. Гоббса поразил последовательный и логически неотразимый способ доказательства геометрических теорем. В результате, он пришёл к твёрдому убеждения, что геометрический метод должен стать образцом всякого научного мышления, особенно – философского. “Благодаря геометрии, - писал он, - является почти все, что помогает человеческой жизни благодаря наблюдению звёзд, описанию Земли, знанию времён года, далёким паваниям, что является красивым в зданиях, сильным в укреплениях, удивительным в машинах, наконец то, что отличает наше время от древнего варварства, ибо тем, чем мы обязаны физике, сама физика обязана геометрии”.

     

    5. Философия Бенедикта (Баруха) СПИНОЗЫ

     

    5.1. Жизненный путь философа


    Бенедикт Спиноза родился 24 ноября 1632 года в семье еврейского торговца в Голландии. Родители воспитывали своего ребенка в духе религиозного фанатизма и мечтали видеть его раввином местной синагоги. Глубоко изучив религию, Спиноза отказался от религиозной карьеры и веры в Бога, за что в 24-х-летнем возрасте был предан херему: отлучен от синагоги и проклят всей еврейской общиной. Полностью лишенный материальной поддержки, Спиноза всю свою жизнь зарабатывал себе на пропитание шлифовкой стеклянных линз. При жизни  великого философа анонимно вышло только несколько его второстепенных сочинений. Умер Спиноза 21 февраля 1677 года от туберкулеза, на 45-м году своей  жизни. Главные его произведения, в том числе такие фундаментальные, как: "Этика",  "Трактат об усовершенствовании интеллекта",   были изданы только после смерти философа.

     

    5.2.Особенности философии Спинозы.

    5.2.а.Свою философскую деятельность Спиноза начал как пламенный последователь Декарта, - читал лекции по философии картезианства. Но в результате в философии Спинозы от Декарта остался только рациональный подход к решению всех философских проблем. Философ считал, что только с позиций разума и средствами разума можно подходить к поискам Истины и находить ее. Во всех других аспектах своего философского мышления Спиноза расходился с Декартом и подверг резкой критике взгляды своего бывшего кумира.

    5.2.б.В противоположность Декарту, который считал механику и математику высшим уровнем исследования и формою выражения истины, Спиноза выше всего ставил геометрический стиль мышления. В этом отношении он разделял взгляды Томаса Гоббса, но более последовательно и с большим успехом применял геометрические методы исследования и изложения материала в своих философских произведениях. Результаты своих философских исследований Спиноза изложил в виде геометрических Аксиом, Лем и Теорем, - способом четких логических определений и доказательств.  Своей логической безупречностью Спиноза до сих пор привлекает к себе сторонников среди великих ученых. Даже гениальный Альберт Эйнштейн не стыдился называть себя учеником Спинозы по проблемам философии.

    5.2.в. В противоположность дуалисту Декарту Спиноза был монистом. Он признавал существование только одной первоосновы мира, которую назвал субстанцией и отождествил ее с материальной природой. Он провозгласил  Природу единой, неделимой, вечной основой всего существующего, а также суммой всего существующего. Спиноза учил, что Природа (Субстанция) существует сама по себе, является причиной самое себя (Causa sui). Неотъемлемыми особенностями (Аттрибутами) Природы-Субстанции является ее  (1) Протяженность и (2)  Мышление. Природа, писал он, - это субстанция протяженная и мыслящая. Как видим, Спиноза в отличие от Декарта считал мышление, дух не второй субстанцией, а только атрибутом одной и той же протяженной материи. Критикуя Декарта за отрыв мысли от материи и за допускаемое им существование Бога и отдельной от тела души, Спиноза писал: «Я не могу, право, достаточно надивиться, как философ (Декарт – Е.Д.), строго положивший делать выводы из начал, которые достоверны сами по себе, и утверждать только то, что познаёт ясно и отчётливо,  и так часто порицавший схоластов за то, что они  старались объяснить тёмные вещи скрытыми свойствами, как этот философ принимает гипотезу, которая темнее всякого тёмного свойства. Я спрашиваю, что разумеет он под соединением души и тела? Какое, говорю я, имеет он ясное и отчётливое представление о мышлении, самым тесным образом соединённым с какой-то частицей количества? Весьма желательно было бы, чтобы он объяснил эту связь через её ближайшую связь. Но Декарт признал душу настолько отличной от тела, что не мог показать никакой единичной причины ни для этой связи, ни для самой души, и ему пришлось прибегнуть к причине всей вселенной, то есть к Богу» (Этика, часть V, Предисловие).

    5.2.г. Спиноза отрицал какую бы то ни было возможность существования какого-то Бога вне Природы или сверх/над   Природой. Для него Природа и есть Богом. А поэтому он часто употребляет выражение: “Natura sive Deus” (Природа, или Бог). С учетом этого Спинозу можно назвать пантеистом, хотя по содержанию своего мировоззрения он на самом деле был последовательным материалистом и атеистом.

     5.2.д. Спиноза  считал, что в Природе нет ничего беспричинного, что все без исключения в ней, в Природе, имеют свою причину. В этом отношении Спиноза был последовательным и строгим детерминистом.  Касаясь проблем свободы воли, он доказывал, что Свобода - это осознанная необходимость. Отсюда он считал, что свободно действует только тот, кто знает всю цепь причин и следствий. Человек не может действовать или поступать свободно, если он не знает условий, причин и последствий своего поведения. Необходимость, говорил Спиноза, ведет того, кто идет, и тащит того, кто упирается. Вот почему свое главное произведение о Природе Спиноза назвал: "Этика". Философ считал, что только достоверное знание природы дает человеку возможность быть моральным существом,  найти свое место в Природе, поступать морально (этично) и прожить осмысленную жизнь.

    5.2.е. Много внимания уделял Спиноза изучению религии. Причину происхождения веры в Бога, как в существо сверхъестественное, он усматривал в страхе человека перед стихийными силами природы. Его научная критика Библии до настоящего времени остается непревзойденным шедевром научного анализа текста Священного писания христианства и иудаизма, убедительным опровержением целой серии библейских суеверий и легенд. Философ выступает страстным борцом за свободу совести и беспощадным критиком религиозного мракобесия и служителей культа. О последних он отзывается самым нелицеприятным образом: «Люди, которые прямо презирают рассудок, отвергают разум и чураются его, точно он от природы испорчен, взаправду почитаются – что горше всего – обладателями божественного света.  … Простому народу вменяется  в религиозную обязанность смотреть на служение при церкви, как на достоинство, и оказывать священникам высший почёт. Поэтому неудивительно, что у всякого негодяя появляется сильнейшее желание занять священническую должность» (Богословско-политический трактат, стр. 7, 226). При всем при этом Спиноза считает целесообразным использование религии для управления обществом и массами простых людей.

     

    5.3. Исходные основы теории познания Спинозы.

     Как уже сказано выше, Спиноза признавал, что субстанции Природы/Бога неотъемлемо присущи атрибуты протяженности и мышления. Эти же атрибуты протяженности и мышления присущи и человеку, как составной и неотъемлемой части Природы/Бога. Человеческое мышления является модификацией всеобщего атрибута мышления, а его тело – модификацией атрибута протяженности. Но так как атрибуты мышления и протяжённости неотрывны друг от друга, так и в человеке сознание (его душа) не оторвана от его протяженности (его тела), а существуют в неразрывном единстве. Именно благодаря единству души и тела в человека становится возможным познание. Отсюда, в отличие от дуализма тела и души в философской системе Декарта, Спиноза своё учение о познании строит  исключительно на признании единства души и тела. Внешние тела, воздействуя на наше тело, утверждает он,  вместе с тем воздействуют также  на нашу душу и вызывают соответствующие представления.

     

    5.4. Познаваемость внешнего мира.

      Развивая свое учение о единстве души и теле человека, единства материи и мысли, Спиноза говорит об адекватном отражении в сознания человека объективной действительности. Отсюда его знаменитая теорема о то,  что порядок и связь идей в сознании  такой же,  какой имеется в порядке и связи вещей в природе (Этика, часть ІІ, теорема 7). Отсюда, философ признаёт безусловную познаваемость внешнего мира. В своём произведении «Трактат об очищении интеллекта» он подвергает убедительной критике тех скептиков, которые отрицают познаваемость мира на основании того, что чувства человека отражают мир субъективно. «На самом деле, - с иронией пишет Спиноза, -  они (скептики- Е.Д.) не чувствуют даже самих себя… Если они нечто утверждают или сомневаются в чем-либо, то они не знают, что они сомневаются или утверждают это; они говорят, что они ничего не знают; и то самое, что они не знают, им, как они говорят, не известно, но они не говорят с абсолютной уверенностью, так как они опасаются признать, что они существуют, поскольку они ничего не знают, так что, в конце концов, они  должны замолкнуть, чтобы случайно не допустить чего-либо такого, что могло бы отозваться истиной… С ними, наконец, не может быть речи о науках; действительно, поскольку дело касается жизненного и общественного обихода, необходимость вынуждает их к тому, чтобы они допустили себя существующими, искали своей выгоды и клятвенно утверждали и отрицали многое. В случае же разъяснения им чего- либо они не знают, убедительно ли рассуждение или является недостаточным. Если они отрицают, соглашаются или возражают, они не знают о том, что они отрицают, соглашаются или возражают; а потому на них приходится смотреть, как на некоторых автоматов, вполне лишенных духовного содержания».

    Все знания человеком приобретаются благодаря общению с внешним миром и благодаря воздействию внешнего мира сразу на тело и душу (сознание) человека. Чем способнее тело подвергаться многим действиям со стороны внешних тел и многими способами действовать на них, тем способнее душа к мышлению» (Этика, часть IV, Прибавление, глава XXVII). При этом Спиноза, вопреки Декарту, решительно отрицает существования в уме человека врождённых идей.  Нет врождённых идей,  утверждал философ, но есть только врождённая способность познавать мир и приобретать знания.

     

    5.5.Метод познания.

      Спиноза различает четыре способа приобретения знаний, которые исчерпывают, по его мнению, всю познавательную деятельность человека: 1.Понаслышке или какому-то произвольному и второстепенному признаку; 2.Из беспорядочного, случайного опыта; 3. Понеадекватному умозаключению  из сущности одной вещи/явления о сущности другой вещи/явлении, познание причин из следствий; 4.Восприятием единства через сущность.

    Первый способ познания является единственным методом в религии: «Это так, потому что сказано в священном писании, потому что так сказал тот или этот великий богослов и так далее». Спиноза называет этот метод познания в корне ошибочным и решительно отбрасывает его.

    Второй способ, метод беспорядочного опыта, ограничен житейским обиходом. Он имеет чисто практическое значение, но никак не раскрывает сущности познаваемых вещей: «Никто никогда не познаёт этим способом в делах природы ничего, которые никогда не бывают ясно понятны, если предварительно не познаны сущности познаваемого», - пишет философ.

    Третий путь познания, познание причин из следствий или выведения сущности вещи из некоторого общего понятия, хотя и является научным, но он не даёт нам вполне адекватного и вполне достоверного, соответствующего сущности вещи/явления, знания.

    Только четвёртый способ познания, который Спиноза называет интуитивным, даёт нам безошибочное, адекватное, строго соответствующее самой сущности вещи/явлению знание. Это знание содержит в себе внутреннюю истинность, внутреннюю достоверность, адекватно самой вещи.  Спиноза не отождествлял знание человека о вещи с самой вещью. Знания для него – это только идея. Но адекватная идея отличается от идеи истинной  тем, что первая самодостаточная, содержит признак истинности в самой себе и в проверке больше не нуждается. Наоборот, установленная интуитивным образом истина может служит эталоном для отличия истины от лжи. «Какое мерило истины может быть яснее и вернее, как не сама истинная идея, - риторически спашивал он и отвечал: - Как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи» (Этика, часть II, теорема 43, схолия).

    По учению Спинозы, интуиция ничего мистического в себе не содержит. Это рациональное, чисто умозрительное постижение истины на основе суждений о сущности субстанции.  Философ, конечно, не отрицал значение опыта и эксперимента в научном изучении тех или иных модальных (фактологических) сторон действительности. Но постижение сущности Природы/Бога, атрибутивно (необходимо) присущих ей особенностей, можно только рациональным, философскими, или что для Спинозы одно и тоже – интуитивным путём.  Вот что он писал об этом в письме к Симону де Врису в марте 1663 года: «Вы спрашиваете меня: нуждаемся ли мы в опыте (experientia), чтобы знать, истинно ли определение (definitio) атрибута. Отвечу на это, что в опыте мы нуждаемся только в отношении к тому, что не может быть выведено из определения вещи, как, например, существование модусов, ибо оно, не может быть выведено из определения вещи. (Исторические факты – это явления действительности, которые принимаются как данное, но они логически не выводятся из каких-то логических предпосылок. В исторической науке мы, просто, должны принять за истину, что Наполеон умер в 1821 году, а Петр I – в 1725, что нашествие монголо-татарских орд на Русь состоялось в 1237 году и так далее. Но никоим образом нельзя сделать эти события результатом логических выводов из какой-то логической предпосылки. Исторические события - достоверные факты, но они не имеют в себе модальной неотвратимости и неизбежности. Из того факта, что N.N. является студентом Национального Технического Университета Украины - "Киевский Политехнический Мнститут" никак нельзя вывести дату его рождения, его логически необходимого существования. N.N. с не меньшими основаниями мог быть студентом другого вуза, вообще не стать студентом, а то и вовсе не родится – Е.Д.) Но мы не нуждаемся в опыте в отношении таких предметов, существование которых неотделимо от их сущности и вследствие этого может быть выведено из их определения. Более того: никакой опыт никогда не сможет научить нас этому, ибо опыт не учит никаким сущностям вещей. Самое большое, что он может сделать в данном случае, - это таким образом детерминировать нашу мысль (mens), чтобы она была направлена только на определение сущности вещей. Поэтому, так как существование атрибутов не различается от их сущности, мы никаким опытом не можем постигать сущности Бога/Природы».

     

    6. Философия  Джона Локка

     

    6.1. Место теории познания в творчестве Джона Локка.


    Выдающийся английский философ, педагог, ученый, врач и политик  родился в 1632 году в семье состоятельного адвоката. Джон Локк окончил   Оксфордский университет, в котором позже стал профессором греческого языка и риторики. Кроме стационарного обучения он усердно занялся самообразованием, благодаря чему стал  наиболее образованным человеком  своего времени. Значительную часть своей жизни он посвятил дипломатической работе. .Продолжительное время был личным секретарем и семейным врачом и воспитателем у  известного политического деятеля, канцлера Англии, лорда Шефстбери.

     Мировую культуру Джон Локк обогатил рядом важнейших научных открытий,  социально-политических  учений,  педагогических разработок. Так, он обосновал необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную. В годы жестоких религиозный войн он доказывал необходимость свободы совести и веротерпимости ("Письма о веротерпимости"), заложил основы педагогики ("Мысли о воспитании").

     Но  всё же наиболее значительные достижения  Джона Локка были в философском творчестве. Исследователи истории развития философской мысли единодушно называют его творцом первой завершенной философской теории познания. В своем основном философском произведении «Опыт о человеческом разуме» он пишет: «Моя цель состоит в исследовании происхождения, достоверности и  меры охвата человеческого познания» (Опыт о человеческом разуме, книга I, 1, § 2). Мы можем сказать, что эта цель была основной целью философского творчества Джона Локка.

     В своем «Обращении к читателю» (Epistle to the Reader) философ Локк возражает тем, прежде всего Декарту, которые предлагают начинать философствовать с  бытия - с поисков того, что существует - и сводят всю философии к онтологическим  вопросам. Начинать с онтологии, пишет Локк, это означает не только начинать «с ложного конца» (at wrong end), но и в целом «двигаться ложным курсом» (a wrong coursed).  «На мой взгляд, - пишет он, - первый шаг к разрешению различных (философских) вопросов, которые  человеческая душа способна исследовать, состоит в обследовании нашего собственного разума, изучение его сил и усмотрении того, к каким вещам он способен…  в определении границ между доступными и недоступными сторонами познаваемых нами вещей» (Опыт о человеческом разуме, I, 1, § 7). Только таким образом нам удается «найти взаимосвязь между предполагаемыми мнениями и научными знаниями» (Опыт о человеческом разуме, I, 1, § 3). 

    Умер Джон Локк  в 1704 году.

     

    6.2. Нет врождённых идей!

             В построении своей теории познания Локк  исходил из признания объективно, вне нашего сознания, существующего мира материальных вещей. Отсюда для него, все человеческие идеи и понятия возникают в результате воздействия внешнего мира на наши органы чувств. Таким образом философию Джона Локка можно назвать философией материалистической, поскольку для него, если говорить современным философским языком, материя - первичная,  а сознания, дух – вторичные. Исходя из этого, философ выступил с развёрнутой критикой картезианского учения о врождённых идеях. Более того, Локк решительно не соглашался с современным ему философом Лейбницем, которые несколько смягчал учения Платона-Декарта о врождённых идеях и говорил, что человеку врождены только «наклонности, расположения, привычки, естественные потенции». Локк доказывал, что нет никаких доказательств существования ни врождённых идей, ни врождённых привычек. Ссылка на «Общее согласие», говорил он, не доказывает врождённости; многие мнимо врождённые принципы не были предметом всобщего согласия; они , например, не известны детям или идиотам; даже если утверждение принимается, поскольку оно понято, то это ещё ничего не доказывает; иначе все аналитические суждения были бы врождёнными; частныу суждения и утверждения всегдла появляются  прежде общих; ещё менее ясности в отношении практических принципов.  «Где же эти врождённые принципы справедливости, благочестия, благодарности, правды, целомудрия? – Спрашивал Локк. – Где то всеобщее признание, которое уверяет нас в существовании таких врождённых правил?..  И если мы бросим взгляд на людей, каковы они есть, то увидим, что в одном месте одни чувствуют угрызения совести из-за того, в чём другие в другом месте усматривают свою заслугу» (II, 20, § 2).

     

    3.3. Три источники познания.

    Известный современный исследовататель сущности процесса познания Фолмер пишет: «Заслуга Локка не в том, что он отклонял врождённые идеи. Он первым предпринял серьёзную попытку исследовать прежде всего средства и возможности самого мышления. Поэтому он по праву считается отцом современной критики познания».

    На вопрос о том, откуда мы получаем знания, Джон Локк в обобщённом виде отвечал: « Знания о своём существовании мы получаем по интуиции, о существовании Бога - по доказательству, а знания о вещах внешнего мира - по опыту» (IV, 9, § 2).

     «По интуиции» для Локка означает: без всякого доказательства, по очевидности; принимаем как данное.

     

    6.4 Джон Локк о познании Бога.

    Что же касается Бога то, для Локка, мы приходим к заключению о существовании Бога из наблюдения природы, ее существования, царящей в ней гармонии, закономерностей. «Во всех делах творения, - пишет он, - так ясно видны признаки  удивительной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьёзно подумает о них, не может обойтись без признания божества» (I, 4, § 9). При этом  философ отрицал врождённость человеку веры в Бога, доказательство чему он видел в наличии  атеистов и в существовании народов и племён, которым чужда вера в Бога. Вместе с тем Локк отрицал существования того Бога, которому поклоняются верующие, надеясь добиться от него чудесного вмешательство в природу с целью удовлетворить прошения молящихся; Бога – «сидящего на небе в образе и подобии человека» (Там же, § 17).

    Следует сказать, что взгляды Локка на веру в Бога и на религию формировались под значительным влиянием социнианства, истоки и основы которого были сформированы на землях Украины среди находившихся здесь протестантов - антитринитариев и кальвинистов – в 16-17 столетиях. Локк читал, конспектировал и изучал произведения социниан, находился под влиянием их отдельных мыслей. К результатам такого влияния можно отнести формирование взглядов Локка на веротерпимость, критику ним антропоморфных представлений о Боге. Сам Локк в его личном отношении к Богу занимал позицию деизма, будучи одним из видных представителей последнего.

     

    6.5. Tabula rasa в теории познания Джона Локка.

    Для человека опыт, по учению Локка, начинается  и является первончальным результатом воздействия на его чувства предметов внешнего мира. Поэтому наше познание есть прежде всего познание чувственное, - оно берёт свое начало из ощущений. Локк говорил, что разум родившегося ребёнка – это tabula rasa:  «чистая доска, без всяких знаков, свободная от всяких идей», на которой чувственные впечатления отпечатываются, как на воске.

    В популярной литературе повсеместно утверждается, что удачный образ о tabula rasa (о чистой доске) в применении к сенсуалистической теории происхождения знаний, впервые придумал Джон Локк, что не соответствует действительности. Правда, Локк наиболее последовательно и настоятельно связывал своё учение о познании с чистой доской. Но уже Платон  пользуется подобным образом, когда говорит о возможностях познания мира, кроме всего прочего, и через чувства. Стоики уподобляли  душу новорожденноего ещё  неисписанному листу, А Гоббс и французкий философ-материалист Гассенди уже свободно, раньше Локка, в подобных случаях  употребляют выражение «tabula rasa».

     

    6.6.Опыт внешний и внутренний в теории познания Джона Локка.

    По учению Локка, опыт, который питает человека представлениями, понятиями, идеями и знаниями, бывает двух видов: внешний и внутренний. Источником внешнего опыта является внешний мир, который постигается путём чувственного познания. Источником внутреннего  опыта является процесс мыслительной обработки чувственных данных, а также внутренний процесс мыслительной деятельности, результатом умственного постижения сущности вещей и явлений. Внутренний опыт Локк называет  рефлективной деятельностью , а познание – рефлективным познанием. (Внимание: Прочитать и законспектировать из Энциклопедии термин «Рефлексия», «Рефлективное познание»). Из этих двух источников – внешнего и внутреннего – человек черпает все свои идеи, все свои знания. «Называя первый источник ощущением, - пишет Джон Локк, - я называю второй рефлексией, потому что он доставляет только такие идеи, которые приобретааются душою при помощи рефлексии…  о своих собственных внутренних деятельностях, Следовательно,  под рефлексией в последующем изложении я понимаю знания, преобретаемые душой о своих деятельностях и способе их проявления, вследствие которых в разуме рождаются идеи этих деятельностей. Эти два источника, повторяю я, то есть внешние материальные вещи, как объекты ощущения, и внутренние деятельности нашей души, как объекты рефлексии, по-моему суть едиственные, из которых берут начало все наши идеи» (II, 1, §4). Но при этом, писал Локк, надо помнить, что «Ничего нет в разуме, чего не было бы в чувствах».

     

    6.7. Идеи простые и сложные в теории познания Джона Локка.

    При помощи ощущения и рефлексии,  по учению Джона Локка, в нашем сознании вырабатываются  элементарные и вместе с тем ясные идеи, которые философ называет идеями простыми. Простыми идеями  чувственного познания является идеи тепла, холода, протяжённости, фигуры, движения и так далее; простыми идеями рефлексии -  воспоминания, различение, суждение, вера. Совокупность простых идей, по Локку,  - это гранцы и предел нашего мышления, дальше которых оно пойти не может.

    Сложные идеи образуются в процессе активной деятельность нашего разума, который сопоставляет, соединяет и разъединяет, видоизменяет имеющие в нём простые чувственные и рефлективные идеи. Разрабатывая проблему сложных идей, Джон Локк распеделяет их по трем группам: 1.Сложные идеи модусов, выражающих необходимые свойства субстанции (количества – десяток, сотня; качества - красота, гармония, совершенство); 2.Сложные идеи субстанции, как «субстрат», «подпорка» идей, не имеющих самостоятельного существания (человек, армия, стая); 3.Сложные идеи отношения (отец, друг, сосед). На эту классификацию сложных идей надо смотреть, как незавершённую Локком попытку  разработки проблем логики содержание и соотношения понятий,  а также разработки философских категории.

     

     



    Другие новости по теме:

  • Философия Нового времени
  • Философия Лейбница и Юма
  • Философия Ф. Бекона и Р Декарта
  • Программа курса по Философии
  • Категоря Бытия в философии


    • Комментарии (2):

      #1 Написал: Wangah (Гости | 0/0) - 24 января 2013 21:58
        Finding this post has answered my prareys

        #2 Написал: BasyaDew (Гости | 0/0) - 21 ноября 2015 08:05
          Привет!!!

          http://arsfasad.ru/kapli-molot-tora-cena-v-aptekah-novosibirska.html

          молот тора купить в мариуполе
          препарат от потенции молот тора
          когда молот тора при сексе капать

              Оставить комментарий:

            • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
              • Ваше Имя:

              • Ваш E-Mail: