Календарь

«    Июнь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930



  Популярное





» » Основательный атеизм

    Основательный атеизм


     

    Евграф Дулуман

    Основательный атеизм против несостоятельного богослова

    Атеизм, конечно, бывает неосновательным. Это когда он оперирует научно не достоверными фактами; когда не понимает, а отсюда – не знает сущности того или иного религиозного верования; когда в чем-то искажает подлинные сакральные тексты той или иной религии, слова того или иного богослова; когда вместо дотошного разбора мутного содержания религизного догмата, канона, сверхъестственного принципа от нетерпения и возмущения начинает, просто, «выражаться» в адрес этого самого догмата, канона, принципа и   так далее.   И так далее, посколько атеизм во многих случаях, по поводу и безо всякого повода бывает, таки – бывает, неосновательным.

    Но в своей основной части атеизм всегда основателен, поскольку утверждает то, что есть. А есть что? Есть то, что Бога, как и чего бы то ни было сверхъестественного нет, не было и его – Бога или чего-нибудь сверхъестественного – существование даже не предвидится. Есть то, что действительность, мир, Вселенная существует, а Бога, чуда, сверхъественного – нет! Вот это два последних   - Бога нет, а мир существует - всегда являются основой атеизма, его несокрушимой правдой.

    Что же касается богословия, религиозной апологетики, то оно и в своем   корне, в принципе, и во всех своих собственных деталях всегда   несостоятельно. Несостоятельно потому, что тщится доказать то, что недоказуемо; доказать то, чего на самом деле нет. В самом лучшем случае богословие может путем лалопатии (лалопатия – словесный понос) изложить суть того, во что надо верить. Верить потому, что предлагаемые «истины» нелепы, асурдны.

    Религиозные нелепости и абсурды можно, конечно понять. Психиатр, например, прекрасно понимает не только причины, но и содержание бредовых идей своего пациента. Но понять – это вовсе не значит считать бред правдой. Суть религиозной веры в её адектватном понимании точно выражена фразой христианского богослова 3-го столетия Квинта Септемия Флоренса Тертуллиана (умер в 220 году): « Credo quia absurdum est » (Верую, потому что абсудно).

    Для иллюстрации сказанного выше предлагаем сопоставить несостоятельное выступление современного православного богослова Сергея Худиева и основательное возражение атеиста  

     

    Константин Смирнов
    Эволюционизм + креационизм = псалмы Давидовы

     

    (Ответ на статью С.Худиева )

     

    При всем уважении консенсуса, не могу не сказать о том, что автор, прижимая к груди Библию и расшаркиваясь при этом перед научным мировоззрением, становится на ту шаткую позицию, о которой уже не раз приходилось говорить.

     

    К примеру, прекрасная классическая статья на эту тему Алексея Вязовского .

     

    Ну, в самом деле, где, в каком месте нужно провести в Библии ту линию, которая однозначно отделит то, что нужно понимать буквально, от того, что следует понимать иносказательно. Если понимать иносказательно хотя бы только Бытие, то это уже значит отвергнуть "боговдохновенность" всего Писания. Если бы сам творец писал, или хотя бы диктовал сей труд, ему бы не следовало миллиард лет называть днем из опасения, что люди неправильно поймут написанное. Если женщина и мужчина рождены одновременно из одного зерна, то не следовало бы писать о ребре Адама. Если же все это написано как метафора для нравственного поучения живущих, то, простите, не стоит ли считать ВСЁ написанное в этой книге сплошной метафорой – и сотворение мира в Бытии, и конец его в Апокалипсисе, и непорочное зачатие, и воскресение? Где нужно остановиться? Не стоит ли богословам разделить эту книгу пополам: "Библейские метафоры" и "Библейские факты", чтобы разговор о боговдохновенности не был таким беспредметным. Хотя, знаете, современные христиане, подошли к этому вплотную. Впрочем, об этом чуть позднее.

     

    Не думаю, что книгу, которую написал сам создатель мира, следовало бы толковать. Толковать – это разбавлять написанное шелухой собственных мыслей. Вспоминаю, как наша литераторша в школе истолковывала цвет обоев в комнате Раскольникова. Достоевский был бы потрясен. Толковать можно комбинацию карт, калейдоскоп линий на ладони, созвездия шишек и ямок на черепе. Но книгу, которую создал сам бог, толковать – это низводить ее до уровня кофейной гущи. Сказано круглое, но на самом деле   – квадратное, описан мерзавец, но на самом деле – святой, заповедано – не убий, но на самом деле можно и убить.

     

    Боже упаси, к примеру, справочник по математике понимать мифологически ради повышения морального уровня читающего. Но если математика применима в нашей жизни без иносказательных толкований, то и другим книгам, претендующим на истинность, не мешало бы быть применимыми без них.

     

    Отсюда вывод – если приходится вертеться, что-то переиначивать, что-то притягивать за уши и на что-то закрывать глаза, то бесконечно трактуемая так и этак Библия перестает быть священной, а становится просто древней книгой. Тем более, что сам автор склонен считать, по его словам, Книгу Природы неким эталоном истинности. Отложите ветхие книги, читайте Природу, говорит он!

     

    Получается, что Сергей Худиев проповедует классический деизм эпохи Ломоносова. А выступая в роли правоверного евангелиста и одновременно понимая ошибочность Писания, автор становится или "условно-верующим" то есть "наполовину беременным".

     

    Замысел этой статьи становится ясным, когда начинаешь понимать принципы, на которых построено современное христианство, особенно протестантская его ветвь. Когда недоумеваешь над Ветхим заветом с его воскурениями, голубиными жертвами, Моисеем-человеконенавистником, христиане преподносят взамен перечеркнувший его Новый завет, несколько выхолостивший идолопоклонство предков, заменив веру в кучу духов, кучу тотемов и кучу пророков на культ поступков и идей одного человека. Когда утверждаешь, что единый христианский бог, по сути, - древнее еврейское верховное божество, христиане отмахиваются тем, что, мол, евреи не приняли истинного бога, отвергнув его сына. Так, по словам христиан, Новый завет восторжествовал над старым, изменив вроде бы все и вся. Не, все однако.

     

    Когда говоришь, что смешно в XXI веке считать наивную книгу Бытия богописанной, выходят в свет такие вот статьи. И в самом деле, ведь в Новом завете ничего не уточнено по поводу того, как Бог сотворил мир, жизнь, людей, их языки. Получается, и небесная твердь, и двадцать три ребра у мужчины, и шестидневный божественный трудовой подвиг и создание богом таких языков, как пиджин-инглиш, африкаанс и эсперанто три тыщи лет назад – правда?

     

    Да бог с вами, господа, не мучайтесь, считайте это метафорой, шуткой, говорят современные продвинутые христиане. Бог сотворил человека по своему подобию. Ну а человек, бывает, любит пошутить. Зачем же богу отказывать в этом невинном удовольствии. Корпел шесть миллиардов лет, а написал, что сделал все в неделю. Да отложите эти ветхозаветные мифы, говорят они. Читайте Евангелия, они говорят. Вот уж там – все истинная правда. Полноте, скажем мы, а на каком основании? Книга Природы как-то однозначно утверждает, что девственность уж после родов-то никак не сохранишь. Коммунисты как-то пытались десятью хлебами пять тысяч людей накормить – не вышло. Медицина не знает случаев реанимации позавчерашних трупов. Что, теперь великую Книгу Природы, противоречащую Новому Писанию, стоит отложить в сторону?

     

    Ан нет, Сергей Худиев. Есть славный афоризм: "сидел на двух стульях и упал на четыре лапы". Книгу Природы с руководствами ни по хиромантии, ни по френологии, ни даже с полным чудесных басен Новым Заветом безболезненно не совместишь. Мозг хоть и раздвоен, но един. И потому верить одним полушарием, а знать - другим, - это что-то вроде сросшихся близнецов, один из которых занимается велоспортом, а другой – прыжками на батуте.

     

    "Один из даров, в котором мы, христиане, неизменно нуждаемся – это дар отличать важное от неважного, догматы веры от частных мнений, богооткровенную истину от наших – неизбежно подверженных человеческим ошибкам – интерпретаций этой истины" – пишет автор.

     

    Вы правы, Сергей, отличать важное от неважного – дар, но вот способность не видеть отличия между догматами веры и частным мнением тысячелетних мертвецов – это талант посерьезнее. Этот талант позволяет человеку, как микроскоп биологу, видеть, из чего состоит Ваша так называемая "богооткровенная истина" и правильно классифицировать этот древний омертвелый организм без каких бы то ни было интерпретаций содержимого. Обыкновенная древняя человеческая поделка, для которой понадобилось мастерства куда меньше того, что требуется для создания обыкновенного гончарного круга.

     

    И прав, тысячу прав тот юноша, о котором Вы скорбите. На перепутье следует выбирать одну из дорог. Сходу маханув посередке, рискуешь или разбить лоб, или надолго завязнуть в болоте.

    Источник   - Сайт « Научный атеизм »

     

     

    Худиев С.
    Эволюционизм, креационизм и псалмы Давидовы

     

    Недавние публичные высказывания о. Александра Борисова в защиту теории эволюции вызвали неоднозначную реакцию среди верующих. Позвольте и мне высказать своё мнение на эту тему.

    Один из даров, в котором мы, христиане, неизменно нуждаемся – это дар отличать важное от неважного, догматы веры от частных мнений, богооткровенную истину от наших – неизбежно подверженных человеческим ошибкам – интерпретаций этой истины.

    Верность тому или иному истолкованию Писания, исторически сложившемуся в той или иной среде, это еще не верность слову Божию как таковому. Сказаное особенно актуально в связи с жаркими спорами между "креационистами" и "эволюционистами".

    Вредоносная теория?

    Вот пример, описанный в одной креационистской книжке. Некий благочестивый юноша из американских южных баптистов, воспитанный в убеждении, что земля сотворена несколько тысяч лет назад за шесть календарных суток, попал в крупный университет. Там он столкнулся с научными данными, которые было крайне трудно вписать в подобную картину. От университетских профессоров он услышал и о теории эволюции. В результате, молодой человек полностью утратил веру своего детства и стал убежденным атеистом.

    Автор книги видит в этом пример вредоносности теории эволюции. Я бы увидел в этом пример другого – как неверно увязывать веру во Христа с теми или иными естественнонаучными представлениями. Случай с этим юношей особенно печален, потому, что у него в действительности не было никаких оснований отрекаться от веры в Бога. Самое большее – у него были основания отойти от некоторых представлений, принятых в религиозной общине, где он вырос.

    Писание и христиане – о сотворении мира

    Некоторые христиане верят в то, что земля сотворена относительно недавно; другие в то, что она сотворена давно. Этот вопрос не первый год будоражит христианское сообщество.

    Творец неба и земли, всего видимого и невидимого, мог действовать так или иначе. Нам следует со смирением принимать то, что Он открыл в своей Книге Природы – даже если это в чем-то не совпадает с нашим привычным толкованием Его другой Книги, Библии.

    В действительности Священное Писание ничего не говорит о возрасте земли. Возраст в несколько тысяч лет высчитывается при помощи некоторых, весьма спорных истолковательных приемов. Толкование Шестоднева именно как шести календарных суток также не диктуется самим текстом.

    По словам священника Дмитрия Черепанова, кандидата физико-математических наук, "многие святые отцы и учители Церкви, жившие задолго до великих естественнонаучных открытий нового времени, понимали и толковали откровение книги Бытия отнюдь не буквально, используя символические и даже аллегорические методы толкования. В частности, важнейшее библейское понятие "День Творения" никак не может быть отождествлено с понятием астрономических суток, и стоит гораздо ближе к греческому понятию "эон"".

    Обыкновенное чудо

    Я бы также отметил, что дилемма, вокруг которой ломают копья эволюционисты и креационисты – "сотворено ли многообразие видов Богом или же оно образовалось в результате естественных процессов", представляется мне просто недоразумением, причем недоразумением, связанным с отходом от библейского взгляда на мироздание.

    Психологически мы склонны предполагать, что Божьи действия должны носить какой-то резкий, внезапный, явно сверхъестественный характер, а вот "естественные процессы", протекающие медленно и незаметно для нашего глаза, находятся якобы вне сферы Божьей активности.

    Иными словами, если кот домашний появляется у нас на коленях внезапно и из ничего, нам легко признать его Божьим творением. Но если его появлению предшествует длительная история одомашнивания, то – труднее. Возможно, это результат наложения веры в Бога на атеистическую, по сути, картину мира.

    В этой картине вселенная, как огромный механизм, крутится "сама собой", без участия Бога. А Бог иногда откуда-то снаружи вмешивается в отлаженный бег, творя чудеса. Однако библейские авторы видят процессы мироздания в ином свете. В их представлении вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя.

    Писание рассматривает естественные процессы, как часть творческой активности Бога. Псалмопевец, например, пишет:

    Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было (Пс.138:15,16).

    Беременность – естественный процесс, но Писание усматривает в нем именно акт творения. У меня глаза отца, подбородок деда и волосы матери; мое лицо – результат определенного сочетания генов, которые я унаследовал от своих предков. Являюсь ли я Божьим творением? Несомненно! Означает ли это, что я создан каким-то отдельным, изолированным актом Божьего могущества? Нет.

    Я – результат длительного процесса, в котором принимали участие многие поколения моих предков. Они вступали в брак, рожали детей и передавали свои гены дальше, пока Бог не взял все это, чтобы соткать меня в утробе моей матери. Этот долгий процесс был вполне естественным и, если мы принимаем свидетельство псалмопевца, он был одновременно и актом Божьего творения.

    Теория эволюции и моя вера

    Мне кажется, христиане часто "ведутся" на провокацию своих оппонентов-атеистов, соглашаясь на противопоставление "естественный – сверхъестественный", "сотворен – эволюционировал", "природные процессы – вмешательство Бога". В мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Богом, само это противопоставление бессмысленно.

    Противопоставлять "творение" и "естественные процессы" – значит смотреть на мир с небиблейских позиций. На самом деле, не существует никаких независимых от Бога "естественных процессов". Для священнописателей Бог несомненно присутствует в явлениях природы – привычных, повторяющихся из года в год, в нашем представлении вполне "естественных":

    Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека (Пс.103:14,15).

    Не знаю, верно ли представление о том, что многообразие видов формировалось постепенно. – Я не специалист в этой области. Однако уверен, что если это так, то это никак не подрывает христианскую веру в сотворение. Бог Библии творит через "естественные процессы". Благоговейное изумление, с которым христианин воспринимает чудеса тварного мира, от этого не становится меньшим.

    Источник:  Миссия "Возвращение к Богу"

     



    Другие новости по теме:

  • Переписка с посетителями сайта
  • Креационизм - не наука
  • Похвальное слово абстиненции
  • Библия - дуля верующим
  • Верующий студент - профессору


    • Комментарии (0):

          Оставить комментарий:

        • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
          • Ваше Имя:

          • Ваш E-Mail: