Календарь

«    Март 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031



  Популярное





» » Глазами атеизма

    Глазами атеизма

    12-03-2007 03:36 - duluman - Атеизм | Просмотров:

     

    Атеизм глазами богослова Худиева

    и

    богослов Худиев глазами атеизма [1]

     

                    СОДЕРЖАНИЕ:

    1. К истории публикации полемики . 1

    2. Атеизм глазами христианина . 1

    3. Сергей Худиев глазами атеиста. 4

    1. Мне попалась на глаза и под руку… ... 5

    2.Чуть-чуть плагиатства . 7

    3. Вера и веры .. 7

    4. Вера   в мировоззрении атеистическом и религиозном .. 8

    5. В какой же религии находится вера Истинная? . 8

    6. Безрезультатные поиски истины в христианстве. 9

    7. Рвение в поисках истины в религии бесперспективно и опасно. 10

    7. На что надо решиться атеисту, чтобы стать верующим христианином .. 11

    8. О “Психологической Установке” верующего и неверующего . 13

    9. Доказательства существования Бога и личная заинтересованность при этом верующих и неверующих. 15

    10. Как просматривается атеизм глазами христианина Худиева? . 16

    11. Скажите мне, что такое для Вас Бог, а я скажу Вам,   есть этот Бог или его нет. 18

    12. Может ли Худиев доказать, что он не Чингис-Хан и не вампир? . 20

    13. Эвристические принципы в науке и место атеизма среди них . 21

    14. Почему нестриженые православные попы порочат «Бритву Оккама»: Отрезать или не отрезать?   22

    15. Продукты человеческого духа, Бог и сверхъестественное. 25

    16. О мнимой свободе верующего христианина. 28

     

     

    1. К истории публикации полемики

    После трескучего развала Советского Союза и последовавшего за ним публичного и показательного расстрела Государственной Думы власти предержащие принялись за строительство Храма Христа Спасителя и совместно с Московской патриархией дружно травить свободомыслие, здравый смысл и атеизм. Взамен всего этого началось насаждение мистики и религиозного мракобесия. Но после кратковременной растерянности студенты Московских вузов создали объединение «Атом» (Атеистическое объединение Москвы), по примеру которого начали возникать аналогичные объединения в других города (в Орле, в Подмосковье, в Новосибирске и других городах). Молодые атеисты создали свои сайты и принялись за критику религии, пропаганду атеистического мировоззрения. Попы, особенно из Московской патриархии, сначала приняли начало возрождения атеистической мысли за кратковременные молодежные забавы. Они начали дружно напоминать молодым студентам, что атеизм устарел и давно сдан в архивы истории. Но рост молодежного атеистического движения заставил церковников принимать неотложные меры. Одной из таких была попытка Сергея Худиева - усовестить молодых несмышленышей. Он обратился к ним с письмом, которое было опубликовано   на сайте «Научный атеизм». На письмо Худиева я   тотчас же ответил. Сейчас письмо Худиева вновь напечатано во втором номере   журнала   московских атеистов «Скепсис». Я счел возможным повторить, с незначительными правками и уточнениями, свой ответ на выступление церковного апологета. Но сначала полный текст обращения Сергея Худиева.

     

     

    2. Атеизм глазами христианина

    Сергей Худиев

    (руководитель центра издания христианской литературы;

    православный писатель. Москва)

    Прежде всего, мне хотелось бы сердечно приветствовать моих читателей-атеистов и русское атеистическое движение вообще.

    Такое приветствие может показаться странным в устах христианина, но я готов его объяснить. Противоположность веры не атеизм; противоположность веры – фальшивая вера. Некоторые черты в современном русском атеизме мне глубоко симпатичны. Прежде всего, это взрослость, готовность брать на себя ответственность за свой выбор и свои убеждения. Мне довольно часто приходится слышать “я верил бы в Бога, но мне мешают плохие священники, плохие верующие, плохие проповедники и т.п.”. Меня печалит эта детская попытка переложить ответственность на других. Когда человек говорит: “Я сам принял осознанное решение отказаться от веры в Бога” – это, по крайней мере, слова взрослого человека. Мне нравится также стремление атеистов к внутренней цельности и правдивости. Открытое неверие – гораздо более достойная позиция, чем то легкомысленное кокетство с религией, когда человек может испускать прочувствованные охи и вздохи перед иконами и в то же время вести явно безнравственный, а то и преступный образ жизни.

    Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами. Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека – следовать истине и избегать заблуждения. “Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой” – не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его “пользе для общества” просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной. “А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.” (1) Утверждения христианства либо истинны, либо ложны, и, как сказал замечательный христианский апологет К.С. Льюис, “всякий человек просто обязан выяснить, как обстоит дело, а потом - или всеми силами разоблачать преступный обман, или всей душой, помышлениями и сердцем предаться истине” (2)

    Итак, я думаю, мы согласимся, что наш долг – поиск истины и разоблачение лжи. Надо заметить, что поиск истины – дело опасное. Истина может глубоко травмировать. Когда мы найдем ее, наш внутренний мир может получить тяжелый удар – а мы не хотим этого удара.

    Мы не можем отключить от нашего интеллекта нашу волю и эмоции; мы никогда не являемся совершенно объективными; мы хотим, чтобы определенная точка зрения восторжествовала; даже там, где мы всеми силами стремимся к интеллектуальной честности, наши эмоции и желания оказывают влияние на то, какие факты мы выделим, а каким не придадим значения, какие объяснения фактов мы примем, а какие сочтем невероятными. Информация, поступающая из внешнего мира, интерпретируется нами в соответствии с нашими (явными или неосознанными) мировоззренческими установками. Это особенно заметно там, где речь идет о нашей вере или неверии. Как заметил Блез Паскаль, “одни боятся потерять Бога, другие боятся Его найти”. Я должен признаться, что, хотя я нахожу убедительные интеллектуальные доводы в пользу христианства, в формировании моих убеждений значительную роль играют воля и эмоции. Я думаю, что я вправе ожидать аналогичного признания и от своих оппонентов; у меня есть личная заинтересованность в вере, у вас – личная заинтересованность в неверии. Я никак не могу принять противопоставление “эмоциональной” веры и “интеллектуального” неверия. Фома Аквинский интеллектуален до занудства и холоден, как огурец; многим атеистическим публикациям свойственен бурный эмоциональный пафос и апелляция к чувствам читателя.

    Что мы можем сделать, чтобы приблизиться к объективности? Думаю, что лучший путь к этому – внимательно прислушиваться к критике со стороны тех, чьи взгляды противоположны нашим. Поэтому я хотел бы здесь высказать несколько критических замечаний в адрес атеизма. Прежде всего, атеизм фидеистичен в гораздо большей степени, чем христианство. Атеист верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Все, что может сказать атеист – “в моем личном опыте нет Бога, а в моих представлениях о мире для Него нет места”. Более того. Христианин может приводить в защиту своих взглядов какие-то интеллектуальные аргументы или ссылаться на личный опыт. Атеист может оспаривать то и другое, но он не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. Не существует ни “антиантропного принципа”, ни “пяти путей доказательства небытия Божия”. Христианин верит, основываясь на определенных свидетельствах (которые атеист не принимает). Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого, в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств. Аргументация атеизма стремится доказать, что бытие мира и человека, существование разума и морали можно убедительно объяснить, не прибегая “к этой гипотезе”, и, таким образом, вера в Бога является просто излишней. Эта линия аргументации связана с принципом Оккама: не умножай сущностей сверх необходимого. Если наши знания о мире не приводят нас к необходимости признания бытия Бога, то это бытие признавать не следует. Сложность, с которой мы здесь сталкиваемся, связана с неизбежно субъективным пониманием того, что можно считать убедительным объяснением. Мы все знаем, как последователи культов или приверженцы тоталитарных режимов готовы считать самые фантастические построения неотразимо убедительными. Коммунизм и нацизм настаивали на “научности” своих идеологий и своего объяснения истории, и, что интересно, не самые глупые люди были в этом искренне убеждены. Очень часто идеологическая предвзятость представляется людям образцом научности, объективности и здравомыслия.

    Есть ли у нас основания говорить об идеологической предвзятости атеизма? Думаю, что да. Недавно в книге одного неверующего исследователя Библии я нашел показательную фразу: “там, где начинается супнатурализм (т.е. рассказы о сверхъестественных событиях), там кончается работа историка”. Иначе говоря, любые сообщения о сверхъестественнных событиях a priori рассматриваются как неисторические. Любые объяснения, предполагающие сверхъестественное вмешательство, отвергаются как “заведомо ненаучные”. Если христианин свободен признавать или не признавать историчность того или иного чуда в житиях святых, то атеист вынужден догматически утверждать, что “этого не может быть, потому, что не может быть никогда”. Для атеистического ученого является в высшей степени неприлично допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверхъестественное вмешательство. Как у учеников возникла столь неодолимая убежденность в воскресении Иисуса из мертвых? Точно неизвестно, но Иисус не воскресал. Как объяснить существование антропного принципа? Как угодно, только не замыслом Творца. Принцип Оккама отвергнут и принимаются любые объяснения – “естественный отбор вселенных” (о которых нет и не может быть никаких научных данных) и другие теории, в отношении которых приходится разъяснять, что их автор – ученый, а не писатель-фантаст. Бытие Божие – это не та гипотеза, в которой атеист не нуждается. Это та гипотеза, которая ему категорически запрещена. Возникает, таким образом, замкнутый круг, когда сначала постулируется, что любые свидетельства в пользу сверхъестественного заведомо ненаучны, а потом говорится, что науке не удалось обнаружить убедительных свидетельств существования сверхъестественного.

    Помимо предвзятости, против атеизма можно выдвинуть еще один упрек – упрек в редукционизме, в попытке отрицать реальность всего, что невозможно установить путем наблюдения, эксперимента или теоретических обобщений полученных таким образом данных. Между тем большая (и важнейшая) часть человеческого опыта выходит за рамки таких методов познания, как наблюдение и эксперимент. Это эстетический опыт и опыт межличностных отношений. Я пишу этот текст под музыку Генделя. Большинство людей согласны с тем, что музыка Генделя или живопись Ван Гога обладает большой ценностью. Мир эстетических ценностей реален; в определенной мере мы можем создавать теории, описывающие развитие искусства; но мы не можем научно объяснить сам феномен красоты. Красоту человеческого тела можно как-то увязать со здоровьем и сексуальностью; но к музыке, красоте природы или звездного неба это уже никак не отнесешь. Эстетическая ценность – это ценность “в себе”. Музыка Генделя совершенно бесполезна. Она просто красива.

    Читатель может спросить, “каким образом красота или любовь свидетельствует о бытии Бога?” По крайней мере, она свидетельствует о существовании ценностей и реальностей, непостижимых с помощью научного метода. Лично я также убежден, что такие феномены, как мышление и нравственность необъяснимы в рамках последовательно натуралистической картины мира.

    Высказав такую критику в адрес атеизма, я могу, вместе с тем, решительно приветствовать свободомыслие. Свободомыслие – необходимый этап на пути к зрелой, осознанной вере. Человек, который пассивно позволил вбить в себя религиозные убеждения, потом так же пассивно позволит заменить их любыми другими – собственно, это мы уже проходили.

    1. 1 Кор. 15

    2. К.С. Льюис. Просто христианство. Бог под судом. – М.: Гэндальф, 1994. – с. 234.

     

     

     

     

     

    3. Сергей Худиев глазами атеиста.

    (Проф .   Дулуман Е.К. -

    доктор философских наук,

    кандидат богословия )

     

    1. Мне попалась на глаза и под руку…

    На прошлой неделе на сайте «Научный атеизм» мне попалась на глаза статья Сергея Худиева   «Атеизм глазами христианина».

    Христианин, каким себя считает Худиев, смотрит на атеизм, как на маленького Несмышлёныша: гладит его по головке, поощряет к совершаемым им действиям, говорит обычные в подобной ситуации слова   о своей любви к Малышу, хвалит его за проявление самостоятельности, исподволь поощряет его к движению в нужном направлении, приговаривая:

    « сердечно приветствую моих читателей-атеистов и русское атеистическое движение вообще”; “Некоторые черты в современном русском атеизме мне глубоко симпатичны. Прежде всего – это взрослость, готовность брать на себя ответственность за свой выбор и свои убеждения”; ”Мне нравится также стремление атеистов к внутренней цельности и правдивости. Открытое неверие – гораздо более достойная позиция, чем то легкомысленное кокетство с   религией, когда человек может испускать прочувствованные охи и вздохи перед иконами и в то же время вести явно безнравственный, а то и преступный образ жизни. Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами .”

    Худиев заявляет, что на все 100% согласен с Несмышленым атеистом в вопросах осуждения лжи, и в унисон с ним говорит:

    “Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека – следовать истине и избегать заблуждения. “Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой” – не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его “пользе для общества” просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной.”

     

    Наговорив кучу всякого рода   ни к чему не обязывающих трали-вали, трали-вали, которые, по его замыслу, должны не только успокоить/усыпить атеиста, но и благорасположить его к аппетитному поглощению заблаговременно приготовленного несъедобного богословского   блюда, Худиев плавненько и незаметненько переходит к укоризнам:

    -          А вот существуют еще на свете такие бяки, которые… Ай-ай, как некрасиво, не по взрослому поступают. Но начавший слушать Худиева атеист   не должен быть похожим на Мальчиша-Плохиша. А то, видишь ли, есть даже такие глупые дяди и тёти, от которых   собственными ушами самого дяди Серёжи

    довольно часто приходится слышать “я верил бы в Бога, но мне мешают плохие священники, плохие верующие, плохие проповедники и т.п.”. Меня печалит эта детская попытка переложить ответственность на других.”

     

     

    И, чтобы уж окончательно заполучить в свои руки достаточно уже оболваненного,   ставший в глазах “Несмышленыша” во всех отношениях приличным, симпатичный дядя Серёга (вспомнив вдруг   слова когда-то прочитанного им Ф. Энгельса о том, что ученых можно побить только их оружием, а именно – цитатами)   бьет его, несмышленого атеиста, по голове изречением модного сейчас, замечательного и велеречивого протестантского богослова   К.С. Льюиса:

    Утверждения христианства либо истинны, либо ложны, и, как сказал замечательный христианский апологет К.С. Льюис “всякий человек просто обязан выяснить, как обстоит дело, а потом - или всеми силами разоблачать преступный обман, или всей душой, помышлениями и сердцем предаться истине”(К.С. Льюис “Просто христианство. Бог под судом. стр. 234).

    Решив, что уже полностью околпачил разинувшего рот младенца, Худиев делает за него от себя вывод:

    Итак,(Малец ,) я думаю мы согласимся, что наш долг – поиск истины и разоблачение лжи.”

    И продолжил уже не в писанной, а в устной форме:  

    -            А раз я за тебя так думаю, то я , дядя Серёга, смело буду думать за тебя и дальше. Только ты смотри мне, Малец,   -   слушай   меня внимательно,   не перебивай и своего разинутого рта ни в коем случае не закрывай. Все, что я тебе буду вкладывать в твой разверстый от уха до уха   рот, ты поглощай, не разжевывая. Так для меня будет «то, что надо». А за себя не беспокойся. Доверься мне, и я тебе поведу в неведомое ни тебе, ни мне «три девятое царство, в три девятое государство»… Жили были Дед да Баба. Ели кашу с молоком. Рассердился Дед на Бабу – трах по пузе кулаком… Впрочем, до пуза ты, если Богу будет угодно,   когда-то доберешься   и сам,   а сейчас… А что сейчас? Мы там что-то про долг… Ах, да!.. Так вот!   Сейчас ты уже твердо усвоил, что твой долг заключается в том, чтобы я   « нашел для тебя истину и разоблачил лжу».

    На пути к истине и в пылу разоблачения лжи Сергей Худиев то ли по чистосердечному незнанию, то ли по   расчётливому умыслу   огорошивает читателя необычно красивыми по форме и ужасно двусмысленными по содержанию фразами к примеру:

    ”Противоположность веры – не атеизм; противоположность веры – фальшивая вера. “

    -           Это как же нужно понимать? – осмелился вставить и свое слово   Малыш, ковыряясь в носу.

    -            А как хочешь, так и понимай!   Лучше всего никак не понимай. Зачем тебе понимать? Верь мне, Несмышленыш, верь! Вера, по-ни-ма-ш-шь, -   дело сложное и многогранное, сам ты в ней, определенно, запутаешься.

     В этот момент Худиев то ли    машинально, то ли с заблаговременно рассчитанным педагогическим эффектом   начал чесать себя за ухом. Смотря на дядю Серёгу, начал чесать себя за ухом и Малыш.

    Воспользуемся их чесальной паузой и приступим к делу.

    *                             *                               *

     

    2.Чуть-чуть плагиатства

    Многоуважаемый Сергей Худиев! Разрешите по-плагиатски воспользоваться Вашим контактным методом   завязки разговора с оппонентом.

    Прежде всего мне хотелось бы сердечно приветствовать Вас, а в Вашем лице и всех ищущих христиан, за чтением наших атеистических мыслей и в среде   атеистического молодежного движения. В дискуссиях   по проблемам религиозного и атеистического мировоззрений мы в самом деле должны все подчинить искренним поискам   истины и безжалостному разоблачению лжи…

     К сожалению, дальше я не могу пользоваться Вашим «контактным» методом, поскольку Вы или по наивности и незнанию, или умышленно и с подвохом начинаете   искажать даже ежу постижимую прозрачнейшую сущность понятий, безбожно нарушать законы логического мышления, которые, кстати, и в богословии в чести. Я думаю, мы согласимся (опять, напоследок, воспользуюсь вашим контактным приёмом), что мы с Вами никогда не найдем истины, если будем   наперегонки друг перед другом подменять или искажать сущность понятий да к тому же безбожно нарушать законы логического мышления.

     

    3. Вера и веры

    Вот, Вы пишите: « Противоположность веры – не атеизм; противоположность веры – фальшивая вера.”   А ведь это не так. С точки зрения “железной” логики противоположным понятию “Веры” является “Неверие”. А   “Вера” и “Фальшивая вера” логически   не противоположны друг другу, а находятся между собой в   логическом со подчинении, где понятие “Вера” - понятие родовое, а “Фальшивая вера” – подчиненное понятию “Веры”, понятие видовое.

    Сама “Вера” – понятие многоплановое и в самом общем виде означает принятие за Истину выраженного в словах положения, которые   или на теоретическом (на логическом), или на психологическом (говоря обобщенно и несколько упрощенно – на фактах), или на практическом (в эксперименте, на жизненном опыте, в преобразовательной деятельности человека)   уровне   еще окончательно не доказано. С этой точки зрения сообщение ученику о том, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, сначала принимается и должно приниматься им, учеником начальной школы, на веру. Вот Вам пример истины, которая принята на веру. В понятие веры также вкладывается   оценка доверительного отношения между мужем и женой, между друзьями, части из которых мы верим, а части – не верим.

     Написав свой сомнительный   афоризм, Худиев при этом   твердо уверен, что против “Хорошей Веры” даже закоренелый атеист не посмеет возразить. А что здесь возражать? Хорошая вера – это хорошо. Но на самом же деле веры бывают разные и вера вере рознь. В силу всего этого вера простофили, который является олухом Царя Небесного, и вера обучающегося студента, который грызет гранит науки – это, как говорят у нас в Одессе,   две большие разницы.

     

    4. Вера   в мировоззрении атеистическом и религиозном

    Атеизм же, как тип мировоззрения, отрицающего существование сверхъестественных существ и явлений, является прямой противоположностью не вере, а религии, как типу мировоззрения, в основе которого лежит вера в сверхъестественные существа: богов, духов, ангелов, святых небожителей, чертей и прочей нечисти. Таким образом, атеизм, как тип мировоззрения, является прямой противоположностью не какой-то не определённой   Худиевым веры, а религии, как типа мировоззрения. А что касается веры фальшивой, то ее, фальшивку, апологет религии и атеист понимают совершенно по-разному.

    Когда между атеистом и апологетом религии заходит речь о вере, то оба они единодушно, даже предварительно не сговариваясь, всегда имеют в виду веру в существование Бога вообще, или   несколько конкретнее   – религиозное мировоззрение, в основе которого лежит вера в Бога, вера в истинность христианского вероучения, в истинность Библии, в чудеса, загробную жизнь и так далее.   Атеисты без передёргивания принимают христианское понимание веры, как веры в существование сверхъестественного: в богов, чертей, духов и все, что связано с ними. Апостол Павел писал: “Вера есть существ невидимых олицетворение” (Евреям, 11:1);   “Надобно, чтобы приходящий к Богу веровал в то, что Бог есть и ищущим Его воздает” (Евреям, 11:6).

     

    5. В какой же религии находится вера Истинная?

    Общеизвестно и атеистам, и богословам, что религий в мире существовало и сейчас существует множество – сотни и тысячи их. И каждый верующий считает, что в его религии наличествует вот это самое   единственно истинное мировоззрение, а мировоззрение всех остальных религий является верой фальшивой. Если бы верующий был убежден хоть чуточку иначе, он бы пошел в те религии, которые по его убеждениям не является фальшивыми.

    Может быть апологет христианского православия возразит что-либо против сказанного? Возражайте, а мы с вашими верующими и верующими других религии с интересом для себя и пользой для них   Вас послушаем.

    Что же касается атеизма, то он   считает все религии – ложными, фальшивыми верованиями. И глазами атеиста с удивлением прочитываются советы узнавать: истинно христианство или лживо?   Если правомерно так подходить к христианству, то с таким же успехом можно двинуться узнавать: истинно мусульманство или лживо?; истинен иудаизм или лжив?; истинно мировоззрение “Белого братства” или лживо?.. Хватит ли атеисту жизни для поисков истины в каждой религии? И не спрашивая Худиева, мы знаем, что он, Худиев, до сих пор не исследовал на истину и лжу мировоззрение хотя бы ведущих религий мира с сотнями миллионов верующих (ислам – около 1 миллиарда последователей, индуизм – 450 миллионов, буддизм- 400 миллионов, племенные религии народов Африки – 300 миллионов, конфуцианство – 200 миллионов, даосизм – 80 миллионов, синтоизм – 70 миллионов и так далее). Христом Богом клянусь, что Худиев не исследовал верования других религий так, как он вмест



    Другие новости по теме:

  • Атеизм глазами богослова Худиева
  • Атеизм глазами богослова.
  • Атеист! Пропагандируй свои убеждения!
  • Переписка с посетителями сайта
  • Фундаментализм религиозный и атеистический


    • Комментарии (1):

      #1 Написал: Extrovert (Гости | 0/0) - 10 августа 2007 02:27
        Спасибо громадное за статью!

        Сподвигнула на размышления и навела на труды Стива Хоккингса.

            Оставить комментарий:

          • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
            • Ваше Имя:

            • Ваш E-Mail: