Календарь

«    Декабрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 



  Популярное





» » Свобода совести как элемент демократических свобод

    Свобода совести как элемент демократических свобод



    :: Свобода совести как элемент демократических свобод

    Cодержание :

    1.Процесс формирования прав и свобод человека.
    2.Религия в судьбе украинского народа.
    3.Религия повсеместно и безвозвратно потеряла свои интегративные функции.
    4.Международные юридически--правовые акты о свободе совести.
    5.Свобода совести в Конституциях государств членов и не членов ООН.
    6.Правовое поле свободы совести в Украине.
        а. Конституция Украины о свободе совести, религии и церкви.
        б. Закон Украины “О свободе совести и (о) религиозных организациях”.

    7.Без свободы совести в Украины нет цивилизованного будущего.


    1. Процесс формирования прав и свобод человека

    Еще более 23 столетий тому назад великий древнегреческий ученый и философ Аристотель (384- 322 г.г. до нашей эры) определил, что человек – “зоон политикон” (животное общественное), а поэтому он в своем поведении в качестве человека руководствуется не инстинктами, а общественным мнением. В идеале, общественное мнение для человека, как такового, должно быть тем, чем для животного являются инстинкты.

    Но кроме свойств общественных человеку присущи также свойства свободного существа, - личности, которая поступает и действует по своему личному выбору. Для согласования интересов общества с интересами личности на протяжении веков вырабатывались и выработались правила взаимоотношения между ними, то есть взаимоотношения между обществом и человеком. Эти правила имеют сначала моральную, а потом – и правовую, юридическую, силу. Таким образом формировалась фиксированная система взаимных прав, свобод и обязанностей человека и общества.

    В разные исторические эпохи, у разных народов существовали когда-то и существуют сейчас разные варианты прав, свобод и обязанностей человека. Это различие обусловлено социальными, этническими, историческими, географическими и другими неисчислимыми причинами . Сейчас человечество пришло к выводу, что среди всех прав и свобод человека центральное место принадлежит правам и свободам в сфере мировоззрения каждого отдельного человека. Ведь мировоззрение – это духовная основа личности человека. С этой точки зрение мировоззрение – это наиболее существенный признак личности человека. Каково мировоззрение, таков и человек в его социальном и личностном измерении. Процесс становления мировоззрения – это процесс становления самой личности человека. Отсюда, насилие в сфере мировоззрения – это насилие не в какой-то частичной сфере проявления человека, а насилие над человеком вообще.

    На протяжении веков права и свободы человека в области мировоззрения провозглашались, ограничивались и регулировались в моральных понятиях добра и зла, в религиозных канонах греха и добродетели, в перечне юридическо-правовых документов, а также в системе педагогических и бытовых рекомендаций. Центральное место среди этих прав и обязанностей занимали права и обязанности по отношению к религии. Это обусловлено кроме всего прочего и тем, что религия была и до сих пор остается наиболее массовым мировоззрением. По заключению исследователей, две трети наших современников – это верующие люди. (В скобках отмечу, что по определению тех же исследователей, религия – это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в Бога.)

    Чтобы не растворится в абстрактных обобщениях и в то же время не затеряться в деталях, мы ниже рассмотрим современное состояние в мире со свободами и правами в области религии на примере положения в этой области в Украине. Выбор обусловлен тем, что автор данных материалов является гражданином современной Украины, близко к сердцу принимает все ее успехи и негоразды. К тому же, положение в Украине с правами и обязанности в области отношения к религии будут рассмотрены одновременно как на фоне теоретического идеала в этой области, так и на фоне других стран, всего современного человечества.

    2. Религия в судьбах украинского народа

    Если принять за аксиому, что на горизонте писанной истории предки современных украинцев появились в 4 столетии нашей эры под названием антов, а потом – склавинов, славян, то мы начали свое этническое и историческое развитие на месте своего будущего постоянного проживания с жизни более или менее замкнутых в себе родов и плёмен. Выражением и духовным освящением этого обособления родов и племен была родоплеменная религия. Отечественная летопись отмечает, что в то время каждое племя придерживалось “обычая отцов своих”, каждое племя имело “свой нрав” (свои религиозные верования). Это была наша письменно засвидетельствована национальная религия пандемонизма и начального политеизма. Это была единая автохтонная религия Киевской Руси, а отсюда современного русского, украинского и белорусского народов. Была религиозным мировоззрением населения Киевской Руси – и больше никого!

    С некоторым культурно-историческим отклонением и приближением эту национальную прадавнюю религию пытаются возродить в современных условиях три, враждебных друг другу, направления общин под названием “Рiдна украiнська вiра” (Родная украинская вера – Рунвира ). Все другие, позднейшие, религиозные верования навязывались нам - русским, украинцам и белорусам - путем государственно-административного насилия и вторжения к нам чужеродных верований и мировоззрений.

    Официальное, на государственном уровне и с воли государства, принятие христианства в Киевской Руси в 10 столетии прервало естественное развитие нашей духовной культуры на основании собственного, извечно своего, мировоззрения. С конца 10 столетия наша культура, наш духовный мир начали свое развитие с отказа от собственной мировоззренческой основы и начали возводить себя с нулевого цикла на основе схоластически усвояемого принципиально иного, чуждого нам, мировоззрения. (Как известно, христианское мировоззрение не порождено условиями ни восточнославянского, ни общечеловеческого образа жизни. Оно, христианство, было и до сих пор остается духовным продуктом ограниченной географическими рамками ойкумены греко-римского мира.) В этом состояла первая величайшая катастрофа в развитии нашего национального духа, нашей национальной культуры. 

    Культура каждого народа развивается не с нуля. С нуля она, культура, начинала свое развитие в первобытном обществе. В дальнейшем культура каждого народа развивалась и развивается путем, во-первых, восприятия и усвоения достижения своей собственной предыдущей культуры и, во-вторых, добавлением к этой культуре своего и чужого чего-то нового. Христианство же, придя на Русь, в отличие от культуры народов греко-римского мира, не вписалось в нашу духовную культуру и не ассимилировало ее , а уничтожило. Уничтожило с таким остервенением и с такой последовательной методичностью, что мы сейчас и не знаем, какими были наши предки до принятия христианства. Таким образом христианство отбросило уровень нашей культуры на исходные позиции нулевого цикла. В силу этого духовная культура нашего народа начала с самого начала. – с абсолютно пустого для христианского мировоззрения и христианской культуры места. В результате, из-за принятия христианства духовная культура нашего народа была опущена в глубины непочатого нами края. Ведь христианство вырвало с корнем древо нашей национальной культуры и сочащие кровью ее обрубки сунуло в знойный песок библейского мировоззрения. Нас поставили в положение тупых и непонятливых учеников православной христианской Византии. Стоит ли после этого удивляться навалившейся на нас культурной отсталости и искать где-то вне христианства причины нашего культурного отставания от народов Запада и Востока?

    На принятие и усвоение элементарных особенностей христианства наш народ потратил три столетия, заплатил за это феодальной раздробленностью и междоусобными бранями, испытал на себе тяготы татаро-монгольского ига. Только в 14 столетии народ бывшей Киевской Руси усвоил христианство чуть больше, чем на половину. Тогда греческие и отечественные церковные деятели с достаточными основания называли нас людьми “двоеверными”: на словах и внешне мы были христиане, но в душе и в быту оставались язычниками – приверженцами своей исконной религии пандемонизма.

    После нескольких десятилетия татаро-монгольского ига историческое развитие Северо-Восточной и Юго-Западной Руси получило несколько обособленное развитие, что привело в конце концов к формированию русского, украинского и белорусского народов. Известно, что татаро-монгольское иго продолжалось на территории современной Украины всего 80 лет. А Северо-Восточная Русь находилась под игом почти 250 лет, от вторжения в 1237 года орд хана Батыя на рязанские земли до 1480 года – до исторического “стояния на Угре” один против одного войск московского князя Ивана Третьего и войск казанского хана Ахмеда. Учитывая это, мы ниже остановимся только на судьбах украинского народа.

    В 1453 году под напором турков-сельджуков пал Константинополь. Православная Византия прекратила свое существование. Духовный центр православия перемещается на земли Малороссии, современной Украины, а через нее узеньким ручейком просачивается у Великороссию, в Московское княжество, а потом – Московское царство.

    Пришествие в Малороссию сбежавших от турок богословов некогда прославленной Византии ускорило “созревание” христианства местного населения. Уже в 17 столетии (через 7 веков после принятия христианства и через два столетия после уничтожения Византии) местное население вполне сходило за настоящих христиан. Став настоящими христианами, будущие украинцы начали бурно строить свой христианский образ жизни, в чем они, несомненно, много преуспели. На почве христианства здесь строилась и вся их духовная жизнь. Показателем успехов сугубо христианской деятельности здесь стала сначала Острожская духовная академия, Киево-Печерская Лавра, а вскоре – Киево-могилянский коллегиум. Апогея своего духовного развития христианство достигло в творческой деятельности киевского митрополита Петра Могилы и его окружения. Петро Могила с православно-христианских позиций ответил на вызов своего времени: он дал богословский отпор нападкам на православие католиков и протестантов, приспособил христианское вероучение и культ к условиям всего Православно-христианского Востока. Его книга “Православное исповедание веры” была признана всем православным миром каноническим образцом изложения сущности православного мировоззрения и по уровню своего авторитета поставлена сразу же после Библии, получив название Символической книги Православной церкви.

    В 17 столетии впервые в истории сформировались объективные условия для возникновения самостоятельного украинского государства. Но эти условия оказались нереализованными, кроме всего прочего, также из-за внутреннего мировоззренческого раскола внутри украинского народа. Дело в том, что совокупным старанием: предательских архиереев украинской церкви во главе с первоверховными киевскими митрополитами Михаилом Рогозой и Ипатием Поцеем, польской шляхты во главе с самими королем Сигизмундом Августом Третьим и при активнейшим участием католических иезуитов с благословения папы римского Климента 1Х украинскому народу был навязан новый, невиданный доселе, вид христианства – Униатство, в котором скрестили ежа византийских обрядов со змеей католическо-иезуитских догматов. Этот религиозный уродец, по народному определению – длиной в “три метра колючей проволоки”, был официально и торжественно окрещен в 1596 году в Бресте и получил историческое название “Брестская Уния”.

    Брестская Уния в руках польских властей стала мощным орудием ополячивания украинского народа. Брестская Уния активизировала в массах украинского народа проблемы “истинности” религиозной веры, “чистоты” христианства и тем самым способствовала распространению эпидемии религиозного фанатизма и мракобесия. Все это привело к расколу единства украинского народа, усилению его национального и социального гнета, поставило на грань катастрофы – исчезновению украинцев как отдельного народа. В трудах националистически мыслящих польских историков период после Брестской Унии и до восстания под руководством Богдана Хмельницкого называется: “Доба золотого спокою” (Период золотого спокойствия).

    Во время освободительной войны 1648-1654 годов украинский народ раздирался религиозными противоречиями: одна, меньшая его часть , осознавала себя православными и шла за Богданом Хмельницким; вторая, большая часть, осознавала себя униатами и в лучшем случае оставались в стороне от войны или же с оружием в руках выступала против своих единокровных братьев. Определенно следует сказать, что религиозный розбрат украинского народа помешал ему создать свое государство еще в середине 17 столетия.

    После объединения Украины с Россией большинство верующих украинцев были униатами. Православные и их церкви в море униатства выглядели небольшими островками. В Киеве, например, из сотни церковных приходов с их церквами православными оставался только Михайловский собор и Киево-Печерская лавра. По Андрушевскому соглашению (1689 год) территория Украины была поделена между Польшей и Россией. За Польшей остался Киев и вся Правобережная (правая сторона от Днепра) часть, где безраздельно было утверждено униатство во главе с киевским митрополитом, резиденция которого находилась в Васильково ( 30 километров от Киева).

    Крепко и более столетия после Брестской Унии держалось православия населения Галицкого края (нынешняя Львовская и Ивано-Франковская области). Для того, чтобы сломить дух православия иезуиты при пособничестве польских властей продвинули на кафедру митрополита львовского тайного униата Иосифа Шумлянского, который на протяжении десяти лет постепенно удалял из приходов ревностных православных священников и заменял их скрытыми приверженцами Брестской Унии. В результате всего этого в 1700 году львовская православная епархия заявила о своем присоединении к униатству. Сейчас Галиччина – единственная опора униатства в Украине.

    На Левобережной Украине, которая была присоединена к России униатство было ликвидировано и повсеместно утверждено православие. На Правобережье утвердилось униатство, а православье, практически, подавлено государственной властью Польши. Таким образом, украинский народ был разорван на две части, каждая из которых была отчуждена друг от друга, противопоставлена друг другу и воспитывалась в непримиримой вражде друг к другу. Последствия этого разделения сказываются до сих пор и подрывают единство украинского народа, являются основным духовным фактором, мешающим утверждения “незалежности” Украины.

    В результате трех разделов Польши (1792-1794) Галиция (современные Львовская, Ивано-Франковская и часть Тернопольской области) перешли к Австро-Венгрии, а Волынь, современная Беларусь и западная часть Польщи вместе с Варшавой - к России. Многонациональная Австро-венгерская империя предоставила униатам и остаткам православных в Галиччине полную свободу совести, - не “перегоняла” их из одного вероисповедания в другое; не пыталась денационализировать украинцев, но только “органически” ассимилировать их в состав своей державы. Исходя из своих стратегических планов правительство Австро-Венгрия всячески пыталось настроить галицких украинцев против России (москалив), против поляков (ляхов) и оторвать их от своих единокровных братьев на основной территории Украины. Результаты такого идеологического давления сказываются в Галиции до сих пор.

    А на суниаченной Волыне, которая отошла к России, над украинцами было совершено очередное насилие – их принудительно обратили назад в православие. При этом, как и в случае введения униатства в Галиции, “выдающуюся” роль сыграл видный униат – предатель униатства и агент русской православной церкви и русского царизма архиепископ Виленский Иосиф Семашко.

    Космополитизм христианства и общность православной веры русского и украинского народов способствовали постепенной эрозии национального самосознания украинцев, искоренению его национализма и патриотизма. В рамках многонационального Советского Союза украинцы постепенно и _ заметим – очень успешно ассимилировались в “советский народ, как новую историческую общность” на почве не религиозных верований, а, как тогда было принято говорить, на идеологической основе научного мировоззрения. В силу упадка влияния религии национальное самосознание украинцев удерживалось и их национализм формировались уже вне рамок религиозного миросозерцания, - вне рамок православия или униатства. Такого единства украинского народа, какое утвердилось в годы Советской власти, никогда прежде в истории не было.

    После провозглашения независимости Украины (1991 год) националистическими силами была предпринята попытка “возрождения христианского духа украинского народа”, что привело к былому внутреннему расколу самих украинцев по признакам религии…”Маемо, що маемо” (имеем то, что имеем), - говорил первый Президент Украины Леонид Макарович Кравчук – бывший второй секретарь ЦК КПУ, известный на весь Советский Союз идеолог и бывший руководитель атеистической пропаганды… 

    3. Религия повсеместно и безвозвратно потеряла свои интегративные функции.

    На пороге 21 столетия человечество переходит к принципиально новой фазе своего существования. Сейчас мы вынуждены мыслить глобально, а выживать регионально. В глобальном плане религия уже не является и никогда в будущем не станет формообразующим фактором дружественного сосуществования государств и народов. Фундаментализм и тоталитаризм, который органично присущ религии вообще и каждому вероисповеданию в частности, в современных условиях везде: и в Ирландии, и в Ливане, и в Израиле, и в Шри Ланке, и в Японии, как и в нашей Украине, - во всех отношениях является элементом деструктивным. Любого вида насилие или принуждение в области религии, или во имя религии, или от имени религии не обещает ничего доброго ни религии, ни государству, ни ее народу. Народ Украины, той или иной раздираемой внутренними противоречиями стране, вся ейкумена человечества должна и будет консолидироваться не на почве религиозного мировоззрения, а на почве провозглашенной Организацией Объединенных Наций и другими Международными Соглашениями свободы мировоззрения, составными элементами которой (свободы) является свобода выражения своего мировоззрения, своих убеждений, а в отношении религии – свобода исповедывать и беспрепятственно менять или избирать себе религию или вероисповедание, публично проповедовать свои религиозные взгляды или не соглашаться с теми или иными толкованиями религиозной веры. Имеется в виду, что православные, например, могут частным образом и публично доказывать религиозную правомерность поклонения иконам, а протестанты (баптисты, адвентисты, пятидесятники, иеговисты и другие) – с такой же свободой отрицать правомерность поклонение иконам; богословы могут частным и публичным образом пропагандировать веру в Бога, чудеса, а ученые – подвергать их утверждения последовательному научному анализу и результаты своих исследований частным и публичным образом доводить до сведения своих единомышленников и оппонентов.

    В общении верующего с Богом, как сверхъестественным существом, никакие мирские учреждения не могут быть посредниками или арбитрами. Попытка политических партий или государственных органов вмешаться в эти дела является святотатством (“Кесарево- кесарю, а божье – Богу”.), а с точки зрения здравого смысла является попыткой поставить Господа Бога под надзор.

    С точки зрения будущего Украины, ее полирелигиозный и многонациональный народ имеет острую потребность в обеспечении каждому гражданину на индивидуальном уровне его мировоззренческих свобод. Только научный и цивилизованных подход к практическому решению этой проблемы может предостеречь украинский народ от очередной духовной трагедии.

    В чем же заключается сущность такого подхода? – В приведении Конституции Украины и ее Законодательства о свободе совести в соответствие с международными юридическо-правовыми актами, придерживаться которых Украина перед лицом международной общественности обязалась неуклонно придерживаться. Напомним содержание этих актов. 

    4. Международные юридическо--правовые акты о свободе совести

    В юридической литературе совокупность прав и обязанностей в области религии и в отношении религии принято называть свободой совести.

    а. Свобода совести провозглашена среди главнейших прав и свобод.

    Правовые аспекты свободы совести не являются чем-то самодовлеющим, то есть они не являются тем, что существует само по себе и ни от чего другого не зависят. Свобода совести, по моему мнению, может быть реализована только в контексте всех других прав и свобод человека в демократическом обществе. В этом же контексте следует теоретических рассматривать проблемы свободы совести.

    Ближайшим полем функционирования прав, свобод и обязанностей человека в области свободы совести является система высших прав человека в отношении выбора, придерживания и проявления мировоззрения. Именно в таком контексте свобода совести провозглашена во Всеобщей декларации прав человека (Принята и провозглашена резолюцией 217а(III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 года). В статье 18 этой Декларации свобода совести поставлена в ряд со свободой мысли и свободой религии. Там написано:

    Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии, это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.

    В статье 19 этой декларации к сказанному добавляется свобода убеждений и свобода выражения убеждений. (По-моему, эти свободы входят составной частью свободы мысли или идут в русле уточняющего разъяснения и расширения свободы мысли.) В ней написано:

    Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

    Статьи 28 и 29 детализируют осуществление мировоззренческих прав и свобод в области образования и воспитания и на случай столкновения мировоззренческих прав человека и общества. В них записано:

    28.2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности Организации Объединенных наций по поддержанию мира.

    28.3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

    29.2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    В последующих Международных актах ( Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – Подписана 4.XI.1950 года представителями государств–первоначальных членов Совета Европы, является основополагающим документом Совета Европы; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе – Хельсинки, 30 июля – 1 августа 1975 года и других) содержание мировоззренческих прав и свобод было расширено и уточнено в такой формулировке: “ Свобода мысли, совести, религии и убеждений”. В частности, в “Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе” провозглашено:

    …VII. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений Государства-участники будут уважать права человека и основные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений для всех, без различия расы, пола, языка и религии…

    В этих рамках Государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру, действуя согласно велению собственной совести… В области прав человека и основных свобод Государства-участники будут действовать в соответствии и целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека. Они будут также выполнять свои обязательства, как они установлены в международных декларациях и соглашениях в этой области.

    Во всех последующих Международных правовых актах при обращении к проблемам мировоззренческих свобод неизменно употребляется выражение: “ свобода мысли, совести, религии и убеждений”. Именно в указанном контексте и должна рассматриваться вся система прав и свобод в области свободы совести.  

    5. Свобода совести в Конституциях государств членов и не членов ООН.  

    Хотя международные акты о мировоззренческих свободах человека провозглашены Организациями и Совещаниями, членами которых являются, практически, все государства мира, граждане разных стран не в равной мере обеспечены изложенными в этих актах свободами по отношению к религии. Один из основных элементов свободы совести есть отделение церкви от государства и школы от церкви. Но и этот элемент не везде конституирован. В Конституций ряда государств законодательно закреплено правовое неравенство религиозных конфессий.
    Вот что, к примеру, пишется в Конституции Норвегии:

    Статья 2. Евангельская лютеранская религия является официальной государственной религией. Граждане, которые исповедывают эту религию, должны воспитывать своих детей как ее последователей.

    В Конституции Дании:

    Часть 7, статья 4. Евангельская лютеранская церковь является государственной церковью Дании и в качестве таковой поддерживается государством.

    Статья 66. Устройство государственной церкви регулируется государством.

    Конституция Греции:

    Статья 3. Господствующей религией Греции является Восточная Православная христианская церковь, признавая своим главой Господа нашего Иисуса Христа в единстве по своей доктрине с Константинопольской христианской церковью.

    Статья 13. Все известные религия свободны, их право на отправления культов защищается законом… Прозелитизм запрещается законом.

    Статья 14. Последователи всех известных религий находятся под таким же контролем государства и должны выполнять те же обязанности по отношению к нему, как и последователи государственной религии.

    Конституция Ирана:

    Статья 2. Исламская республика Иран является системой правления, основанной на вере: а) в единого Бога (как сказано в исламском вероучении: “Нет Бога, кроме Аллаха”) в Его исключительную высшую власть и право править и с необходимостью подчиняться его велениям; б) в божественную открытость и его основоположную роль в толковании законов; в) в божественную уверенность в возвращение к Богу после смерти и в конструктивную роль этой веры в возвышении человека к Богу; г) в божественную справедливость творения и законодательства; д) в принятие Богом на себя руководства и управления, их фундаментальную роль обеспечении постоянства исламской революции; е) в высшее достоинство и ценность человека и его свобод, объединенных с обязательствами перед Богом.

    Статья 12. Официальной религией Ирана является ислам по традиции двенадцати имамов. Другие течения ислама… также пользуются уважением.

    Статья 13. Иранцы – последователи зороастризма, иудейства и христианства являются единственными признанными религиозными меньшинами.

    Конституция Саудовской Аравии:

    Статья 6. Граждане должны почитать короля в соответствии со священным Кораном и по традициями Пророка в покорности и послушании во времена трудностей, успехов и бед

    Статья 7. Государственное управление в Саудовской Аравии черпает свою власть со священного Корана и традиций Пророка.

    Конституция Индонезии:

    Из Вступления. Государство основано на следующих философских принципах: вера в единого Бога; в справедливый и цивилизованный гуманизм; в единство Индонезии; в демократию, которая руководствуется мудростью решений представителей народа; в социальную справедливость для всех индонезийцев.

    Конституция Боливии:

    Статья 3. Государство признает и поддерживает апостольскую католическую религию. Гарантируется возможность публичного совершения любого культа. Отношения с католической церковью регулируются при помощи соглашений, заключенных между боливийским государством и святым престолом.

    Конституция Аргентины:

    Статья 2. Федеральное правительство поддерживает римскую апостольскую католическую церковь.

    Англия (Великобритания). Конституция отсутствует, законодательство регулируется общегосударственными Актами.

    Англия является единственной страной, в законодательстве которого наряду с верующими и атеистами официально фигурируют агностики. Гражданам страны обеспечены все правовые и материальные свободы для пропаганды своих мировоззренческих взглядов. Гражданин страны может быть привлечен к ответственности за богохульство (святотатство) в случае публикации непристойных и оскорбительных выражений в адрес христианства. Это никак не относится к публичным дебатам и дискуссиям об истинности христианских доктрин. Церковь Англии (Англиканство) и церковь Шотландии(Пресвитерианство) являются официальными государственными религиями при проведении религиозных церемоний (вступление на престол, венчание, похороны, крещение членов королевской семьи). Король/королева Англии является главой Англиканской церкви. Религиозное образование обеспечивается во всех школах за счет бюджета и общественных фондов. Программы по религии являются составной частью общегосударственный учебных планов.

    В Конституция Италии:

    Статья 2: Все граждане имеют одинаковое общественное достоинство и равны перед законом без различия пола, расы, языка, религии, политических убеждений, личного и социального положения.

    Статья 7. Государство и католическая церковь независимы и суверенны в принадлежащей каждому из них сфер. Их отношения регулируются Латеранскими соглашениями. Изменение этих соглашений, принятое обеими сторонами, не требует каких-либо процедур по пересмотру Конституции.

    Статья 8. Все религиозные конфессии в равной степени равны перед законом. Все религиозные конфессии – другие, чем католицизм, - самоорганизуются в соответствии со своими верованиями при условии, что их поведение и действия не вступают в противоречие с итальянским законодательством. Их соглашения с государством определяются законом на основе соглашения с органами, представляющими эти вероисповедания.

    Статья 19. Все имеют право исповедовать свои религиозные верования в любой форме, индивидуальной или коллективной, пропагандировать их и отправлять соответствующий культ, за исключением обрядов, противоречащих добрым нравам.

    Статья 20, Церковных характер и религиозные или культовые цели общества или учреждения не могут быть поводом для специальных законодательных ограничений или специальных фискальных мер при образовании этих обществ и учреждений, или в отношении их юридической правоспособности и любой форме деятельности.

    Конституция Испании:

    Статья 16. Ни одна к из конфессий не имеет государственного положения. Государственные власти не принимают во внимание религиозные верования испанского общества при сотрудничестве с католической церковью и другими конфессиями.

    Конституция Французской Республики :

    Преамбула. Французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и принципам национального суверенитета, как они определены Декларацией 1789 года, подтвержденной и дополненной Преамбулой Конституции… Французский народ вновь провозглашает, что всякое человеческое существо независимо от расы, религии и вероисповедания обладает неотъемлемыми священными правами.

    Конституция Федеративной республики Германии:

    Статья 4. а) Свобода вероисповедания, совести и свобода провозглашения религиозных и мировоззренческих взглядов ненарушимы; б) Беспрепятственное отправление религиозных обрядов гарантируется; в) Никто не может быть принуждаем против своей совести к военной службе с оружием. Подробности регулируются федеральным законом.

    Статья 7. а) Все школьное дело находится под надзором государства; б) Лица, уполномоченные на воспитание детей, имеют право решать относительно участия детей в религиозном обучении; в) Религиозное обучение является в публичных школах, за исключением не конфессиональных школ, обязательным предметом… Ни один преподаватель не может быть обязан против своей воли вести религиозное обучение.

    Конституция Швейцарской конфедерации :

    Cтатья 49:

    1. Свобода совести и вероисповедания ненарушимы.
    2. Никто не может быть принуждаем к участию в религиозном обществе или религиозном обучении, ни к совершению какого-либо акта и не может подвергаться каким-либо наказаниям за религиозные воззрения.
    3. Лицо, которое совершает отцовскую или опекунскую власть имеет право распоряжаться в соответствии с предыдущими принципами религиозным воспитанием детей до 16-летнего возраста.
    4. Осуществление гражданских и политических прав никоим образом не может быть ограничено предписаниями или условиями церковного или религиозного характера.
    5. Никто не может быть освобожден от исполнения гражданских обязанностей вследствие религиозных воззрений.
    6. Никакое лицо не обязано платить налоги для общих целей культа какого–либо религиозного общества, к которому оно не принадлежит.

    Статья 50:

    1. Свободное осуществление религиозных обрядов гарантируется, поскольку не нарушает требований общественного порядка и добрых нравов.
    2. Кантоны и конфедерации могут принимать меры, необходимые для поддержания общественного порядка и мира между членами различных религиозных обществ, как и против вторжения церковных властей в права граждан и государства.
    3. Споры публичного или частного права, возникающие при образовании религиозных обществ, могут быть в порядке обжалования перенесены на рассмотрение компетентных федеральных властей.
    4. Не могут учреждаться епископства на Швейцарской территории без согласия Конфедерации.

    Статья 58:

    2. Церковная юрисдикция отменяется.

    Конституция Японии:

    Статья 20. Свобода религии гарантируется для всех. Ни одна из религиозных организаций не должна получать от государства никаких привилегий и не может пользоваться политической властью.

    … Государство и его органы должны воздерживаться от проведения религиозного обучения и какой-либо религиозной деятельности.

    6. Правовое поле свободы совести в Украине. 

    а. Конституция Украины о свободе совести, религии и церкви. 

    Обратимся, наконец, к Конституции Украины. Вот те статьи, которые касаются свободы совести:

    Статья 24, Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий и ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных или иных убеждений; пола, этнического или социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам…

    Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений…

    Статья 35. Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, беспрепятственно отправлять единолично или коллективно религиозные культы и ритуальные обряды, проводить религиозную деятельность.

    Осуществление этого права может быть ограничено законом только в интересах охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других людей.

    Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа – от церкви. Никакая религия не может быть признана государством как обязательная.

    Никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений. В случае если исполнение воинской обязанности противоречит религиозным убеждениям гражданина, исполнение этой обязанности должно быть заменено альтернативной (невоенной) службой.

    Нет необходимость да и бесполезно давать толкование или хотя бы более глубокое разъяснение смысла текста Конституции Украины о свободе совести. Дело в том, что Конституция Украины принималась в течение одной ночи, поскольку Президент Украины Леонид Данилович Кучма предъявил ультиматум: “Если до завтрашнего утра не будет утвержден полный текст Конституции, то я распущу Верховную Раду и разгоню к чертовой матери всех депутатов!”. Трусливые депутаты – левые, правые, “центристы”, общесоюзники и националисты - объединились и, дружно поддерживая друг друга, приняли в высшей степени компромиссный Документ. Правые при этом лезли из кожи вон, чтобы текст Конституции каждой своей строчкой противопоставлял себя ненавистной им “Сталинской Конституции”, а левые – под другими словами повторить содержание последней. В результате, левые уступили правым и проголосовали за присутствие в Преамбуле Конституции выражения о том, что украинский народ единодушно “уповает на Бога”, а правые - проголосовали за “отделение церкви от государства и школы от церкви”. Но правые стояли на смерть, чтобы в Конституции не было ни слова о свободе “атеистической пропаганды”, и левые уступили им в этом. Это, во-первых. А во-вторых, сумбурный и компромиссный текст Конституции Украины не выполняется и бесцеремонно нарушается властями предержащими по всем своим статьям, в том числе, конечно, и по статьям о свободе совести. При этом на всех уровнях и всеми средствами пропаганды утверждается, что Украинская Конституция – самая демократическая Конституция в мире, поскольку она, Конституция Украины, хотя никому ничего не гарантирует, но за то она своим текстом всем гражданам все обещает и ничего не запрещает.

    б. Закон Украины “О свободе совести и (о) религиозных организациях ”. 

    На основании положений Конституции в каждом демократическом государстве принимается дополнительное, уточняющее, Законодательство о религиозных культах. (В каждой отдельной стране это Законодательство называется по-разному.)

    Законодательство Украины о религиозных культах под названием “О свободе совести и религиозных организациях” писалось по схеме, на основе и только путем легкого редактирования соответствующих Законов СССР и Украинской ССР о свободе совести, в которые вносились только некоторые изменения и дополнения. С внесением последних оно было принято Верховным Советом (Верховною Радою) 23 апреля 1991 года, еще до развала Советского Союза. После этого Закон Украины о свободе совести несколько раз дополнялся и уточнялся. Уже три года и безрезультатно в Верховной Раде рассматривается представление Кабинета Министров Украины об изменения статьи 14 этого Закона. Необходимость усовершенствования Законодательства о свободе совести обусловлена тем, что, как заявляет с своем сопроводительном письме к Закону Государственный Комитет по делам религии, на Украине в области религии происходят такие интенсивные процессы, которые не наблюдаются не только в странах бывшего Советского Союза, но и во всей Европе. Активность религиозно-церковной деятельности на Украине превышает активность всех общественно-политических организаций вместе взятых. “В то же время уровень конфликтности в религиозной среде, - отмечал в свое время Президент Украины Л.Д. Кучма, - все еще остается более высоким, нежели в обществе в целом… (они) таят в себе реальные угрозы гражданскому миру и стабильности”. Среди этих нарушений доминируют нарушения того же, еще несовершенного, Законодательства Украины о свободе совести. Причина этого, кроме всего прочего, кроется в несовершенстве самого Законодательства и его вопиющем несоответствии нынешней Конституции. Ведь, как сказано выше, Законодательство Украины писалось и принималось до разрушения Советского Союза и задолго до принятия нынешнего текста Конституции Украины. Но принятие соответствующего Закона откладывается не столько в долгий, как в бесконечный ящик. Ведь после принятия Конституции украинские парламентарии разошлись по своим фракциям, стали принципиальными и на уступки друг другу не идут. А зачем уступать? Ведь Президент Украины еще не грозит показать им по-хрущовски “кузькину мать” и к завтрашнему утру разогнать их к другой или даже к третьей матери.

    Общеизвестно, что в рамках действующего Законна Украины о свободе совести не удалось нормализовать функционирования религиозных организаций. Наоборот, в последние годы мы были и являемся свидетелями невиданных за все годы советской власти межконфессиональных конфликтов. А поэтому дополнения и уточнения нынешнего текста Законодательство о свободе совести никак делу не поможет. Зачем латать многократно уже перелатанный Закон? Необходимо, по нашему мнению, создавать новый Закон о свободе совести и писать его совершенно по-другому.

    Прежде всего в Законе о свободе совести необходимо будет учесть положения ратифицированных Украиной международно-правовых документов, в которых речь идет о свободе совести, мысли и убеждений. Уверен, что нам не нужен общегосударственный орган по вопросам свободы совести и религии. Именно этот орган – Государственный Комитет по вопросам свободы совести и религии - . способствовал разжиганию межконфессиональных конфликтов на протяжении последних 6-8 лет, не потушив ни одного из них. В случае необходимости государство может обращаться за экспертным советом к квалифицированным специалистам или образовать временный Совещательный орган, или установить должность консультанта при Верховном Совете или при Президенте Украины. В целом же, все конфликтные ситуации в области религии должны рассматриваться и разрешаться в судах, а ответственность за соблюдение Закона о свободе совести в каждом отдельном случае нужно возложить на органы местного самоуправления.

    7. Без свободы совести у Украины нет цивилизованного будущего. 

    Несмотря на сказанное выше, Конституция Украины провозглашает, в целом, демократические права и свободы совести, но эти права и свободы , к сожалению, постоянно нарушаются.

    Мы уже говорили о том, что законодательная власть до сих пор не обновила в соответствии с новыми условиями и с текстом действующей Конституции свое Законодательство о религиозных культах. Большинство депутатов, если не все поголовно, путем образования различного рода объединений по вопросам защиты или запрещения деятельности тех или иных религиозных общин открыто и целенаправленно разжигают ненависть между гражданами страны на почве их вероисповеданий. Все без исключения политические партии то и дело открыто пытаются эксплуатировать религиозные верования граждан во всех своих эпизодических амбициозных акциях и в избирательных компаниях.

    Недопустимо с точки зрения действующей Конституции, свободы совести и здравого смысла ведет себя по отношению к религии исполнительная власть. Она, к примеру, не считаясь с Конституцией Украины и с религиозными чувствами верующих, постоянно привлекает к своим публичным акциям представителей той или иной православной церкви, в большинстве случаев - патриарха Филарета Денисенко, которого Вселенское православие лишило всех санов, монашества и предало анафеме (отлучению от церкви и проклятию). Таким образом исполнительная власть дискредитирует своих граждан других православных церквей, а вообще – граждан неправославных вероисповеданий.

    Вмешиваясь в религиозно-церковные дела, государство как бы забывает о том, что его задача заключается в том. чтобы отдать все свои силы лучшему устройству жизни своих граждан на земле, а не сваливать на свои плечи заботы о том, как этих граждан вернейшим путем отправить в царство небесное. Фактически, государственная власть возложила на себя руководство религиозными процессами в стране. Подчеркнем: исполнительная власть в лице Президента и Кабинета Министров занята не обеспечением свободы совести своих граждан, а руководством религиозными процессами в стране. В русле этого “руководства” Президент давит на представителей четырех церквей (Украинскую православную церковь в каноническом единстве с Московской патриархией – УПЦ, Украинскую православную церковь – Киевский патриархат – УПЦ-КП, Украинскую автокефальную православную церковь - УАПЦ и Украинскую греко-католическую церковь – УГКП), чтобы они объединились в единую самостоятельную украинскую православную церковь, потому что “в самостоятельной и независимой Украине должна быть самостоятельная и независимая церковь!” И никак не меньше, и ничуточку не больше!! Надо совершенно не понимать – и не поинтересоваться пониманием! – содержанием церковной жизни православия и сущности религиозных убеждений верующих, оторваться от современности, чтобы ставить себе и другим неосуществимые задания и действовать таким образом. Глубокую обеспокоенность действиями “некоторых политиков и чиновников, которые считают себя вершителями судьбы украинского Православия, имея при этом только весьма отдаленное и приблизительное представление о природе и сущности Церкви”, - высказал Архиерейский Собор Украинской Православной церкви (УПЦ) в заявлении от 28 июля 2000 года. Собор осудил стремление светской власти “вмешаться в жизнь Церкви, решать за церковный народ его проблемы,.. ее постоянные попытки давления на Церковь”, осудил применение к Церкви “те стереотипы, которые в прошлом сформировались в политической жизни”, подходить “с политическими мерками к очень сложной проблеме автокефалии УПЦ, вешать на УПЦ ярлык “пятой колоны Москвы” только из-за того, что ради Церкви мы сегодня считаем более целесообразным сохранить молитвенное каноническое единство с Русской Православной Церковью”. “Церковь, - подчеркнули архиереи УПЦ, - обязана быть выше национальных амбиций и предрассудков, потому что в ней нет ни элли



    Другие новости по теме:

  • Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе ре ...
  • Всеобщая Декларация прав человека
  • Документ о свободе совести
  • Свобода выражения мнения и уважение чувств верующих
  • Атеист Атеисту о свободе совести


    • Комментарии (0):

          Оставить комментарий:

        • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
          • Ваше Имя:

          • Ваш E-Mail: