Календарь

«    Октябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 



  Популярное





» » » Почему я не христианин

    Почему я не христианин

    27-01-2011 15:32 - duluman - Религия » Бог | Просмотров:

     

    Ричард Карье

    (2006)

     

    Почему я не христианин

     

    Вступление

     


    Один мой приятель-вольнодумец Джон Рэнсом предложил мне изложить на бумаге те причины, по которым я не христианин. Он попросил, чтобы я в простой и ясной форме рассказал, как я к этому пришёл.

    Джон был особенно раздосадован тем, что некоторые христиане постоянно приводят неубедительные доводы в защиту своей веры, в суть которой они при этом не вникают, - как будто приводить доводы в защиту веры важнее, чем иметь настоящую убедительную причину, чтобы верить.

    За разговором мы выяснили, что и Джон, и я встречали немало христиан, которые в своём видении мира исходят из предпосылки, что они непременно должны быть правы, а потому реальность просто обязана соответствовать их представлениям. Они думают, что могут сочинять, что хотят, и пребывают в уверенности, что так и окажется на самом деле. Мы же используем противоположный подход. Мы исходим из фактов, а затем пытаемся понять, как их объяснить наилучшим образом, не взирая на то, куда нас ведёт поиск истины.

    Кроме того, и Джон, и я встречались с такой ситуацией: когда догматизм христиан наталкивается на наш эмпиризм, с их стороны начинается ругань. Мне всё чаще встречаются христиане, которые заявляют мне в лицо, что я лжец, что я порочен, что я не желаю разговаривать с богом и намеренно игнорирую факты. Для них это единственное возможное объяснение моего непринятия христианства. Я просто не могу быть честным, хорошо информированным искателем истины, который пришёл к верному и разумному заключению в результате тщательного изучения фактов, поскольку, с точки зрения христианина, в таком случае я просто не мог бы не прийти к Христу. Таким образом, с их точки зрения, я не могу быть никем иным, как порочным лжецом, или ослеплённым грехом безумцем, страдающим самыми тяжёлыми психическими расстройствами.

    Таким людям я ничем помочь не могу. Никакие мои доводы не переубедят их, - это просто невозможно, потому что они исходят из убеждения, что их вера во Христа и есть истина, а потому изначально любые мои слова и действия для них всегда будут ложью или результатом заблуждений. Для этого им не требуется доказательств, потому что они убеждены, что просто не могут ошибаться. Такие люди сами себя загоняют в ловушку, в зеркальную галерею, из которой им нет выхода. Если окажется, что они ошибаются, они об этом никогда не узнают. Они не воспринимают ни фактов, ни логики, ни разумных рассуждений.

    Учтём этот тревожный факт, а заодно отметим, что христианская религия, как и любая другая, явно скроена таким образом, чтобы служить оправданием культурно-обусловленным запросам и личному тщеславию её приверженцев (вроде того, что человек создан по образу и подобию бога, а не наоборот)[1]. Эти обстоятельства уже могут служить основаниями для определённых подозрений. Бог, по учению христианства постоянный и неизменный. Но человек в ходе исторического процесса постоянно изменяется и изменяля. В соответствии с изменением человека, а не  бога – если он как таковой есть - сама христианская концепция бога, преедставление христианина о боге. В результате христианская концепция бога очевидно и постоянно изменялась, чтобы лучше соответствовать текущему моменту, что часто противоречит не тошько христианскому вероученпию, но противоречит лгике, противоречит здравому смыслу. Это уже достаточная причина для того, чтобы сделать шаг назад и задаться вопросом, не встали ли мы на ложный путь, следуя христианскому мировоззрению.

    Это эссе никогда не переубедит христиан, которые сами заперлись в футляре слепой веры. Но тем христианам, чей разум открыт, изложение причин, по которым я отвергаю христианство, поможет увидеть, что я не запутавшийся лжец, а честный и разумный человек, пришедший к честному и разумному выводу.

    Я не стану подвергать здесь тщательному разбору все нюансы и вопросы, и не буду приводить все аргументы и доказательства. Я лишь остановлюсь на четырёх самых главных причинах, по которым я не христианин. Это только своего рода вступление, а не полное исследование вопроса[2]. Ведь именно об этом попросил меня Джон – в простой и ясной форме объяснить, почему я не христианин.

    Я буду исходить из того, что К. С. Льюис верно обозначил признаки «чистого христианства»: оно основано на вере в то, что «есть только один бог», который «несомненно добр и праведен», «который стоит на стороне добра, любит любовь и ненавидит ненависть, который желает, чтобы люди вели себя определённым образом» и который «придумал и создал вселенную»[3]. Но этот бог также считает, что в мире «многое пошло неправильно», а потому «громко призывает нас привести всё снова в порядок», и с этой целью он послал на смерть, а затем воскресил «своего единственного сына» Иисуса Христа, который и есть воплощение Создателя, и один лишь может «спасти» нас от «вечной смерти», если мы попросим его простить наши грехи. Цитаты приведены из работы Льюиса, которая так и называется - «Чистое христианство» (Mere christianity).

    Если это и есть христианство (а большинство христиан явно так считают), то я могу привести четыре веские причины, по которым я не верю тут ни единому слову. И прежде чем я изменю своё мнение, все четыре должны быть опровергнуты на основе фактов и разумных рассуждений. Я говорю это вполне серьёзно - если будет доказана несостоятельность четырёх главных пунктов и будут предъявлены серьёзные доказательства их ошибочности, то все прочие причины не остановят меня от того, чтобы объявить о своей вере во Христа. На все прочие вопросы определённо можно было бы найти ответы в рамках самой веры, если бы не было этих четырёх.

    Четыре главные причины, по которым я не христианин:

    1. Бог безмолвствует

    Если бы бог чего-то хотел от меня, он бы мне об этом сказал. Он не стал бы поручать это кому-то ещё, словно у него самого времени не хватает, у этого вечного существа. И уж конечно он не поручил бы слабым и грешным людям доставку бесконечной череды туманных и противоречивых посланий. Бог передал бы своё послание сам, каждому из нас напрямую. И смысл послания был бы предельно ясен, поскольку его автором было бы мудрейшее существо во вселенной. Мы бы все услышали его и вскричали «Эврика!» - настолько оно было бы понятным и убедительным. И ни у кого не было бы разногласий относительно его содержания. И даже если бы мы отвергли его, то нам, во всяком случае, пришлось бы признаться друг другу: «Да, старина бог говорил мне именно это».

    Отговорки не принимаются. Христиане утверждают, что есть некое всемогущее существо, которое хочет, чтобы мы поступали правильно и, следовательно, не хочет, чтобы мы совершали плохие поступки. Из этой вполне понятной гипотезы следует, что не должно быть никаких сомнений относительно того, какая религия или доктрина верна, это должно быть так же очевидно, как если бы речь шла об основах медицины, инженерного дела, физики, химии или даже метеорологии. Должно быть безусловно ясно, какие наши действия бог одобряет, а какие осуждает. И все возможные споры решались бы так же легко и однозначно, как споры между двумя врачами, химиками или инженерами относительно правильного курса лечения пациента, идентификации химического вещества или проектирования моста. В действительности же мы наблюдаем совершенно противоположную картину: неразрешимые противоречия и путаницу. Так что гипотеза явно не подтверждается, а её ложность свидетельствует о ложности христианства.

    Обычно христиане пытаются объяснить это тем, что бог предоставляет нам свободу воли. Но тогда это означает, что либо человеческая воля сильнее божественной и способна заглушить слова бога, несмотря на все его титанические усилия, либо же для бога наш свободный выбор не слышать его слов оказывается важнее, чем спасение наших душ, то есть бог сам «выбирает» хранить молчание. Разумеется, нет никаких подтверждений ни таких выдающихся особенностей человеческой воли, ни такого своеобразного стремления бога, так что это явный случай «ad hoc» теории: что-то просто «придумывается» на ходу для того, чтобы спасти принятую теорию, которая постоянно вступает в противоречие с действительным положением дел. Но в силу причин, на которых я подробно остановлюсь ниже, подобные «дополнительные элементы» не заслуживают никакого доверия, если нет объективных подтверждений их истинности. Нельзя просто взять и заявить, что они истинны. Истина не изобретается, её можно только открыть. В противном случае, христианство – это лишь гипотеза, в пользу которой пока не найдено никаких доказательств. 

    Ну да пусть так. Хотя рассуждение «это возможно, следовательно - вполне вероятно» нельзя считать логичным путём к вере, всё же допустим, что христианам как-то удалось «доказать» (приведя объективные данные, убедительность которых ни у кого не вызывает сомнений), что мы действительно обладаем столь сильной волей или что таково желание господа. Даже если с этим согласиться, всё равно остаются неразрешимые противоречия, связанные с «добавочной» гипотезой. Первым делом, она не объясняет, чем вызваны разногласия между самими верующими. Тот факт, что они не могут прийти к согласию относительно содержания божественного послания и о его стремлениях, разрушает теорию, согласно которой бог хочет, чтобы нам были ясны его послания и стремления. Это расхождение с теорией нельзя объяснить свободой воли, поскольку эти люди уже сами сделали свой выбор, причём они согласились не только услышать бога, но и признали Иисусу Христа пастором своих душ. Так что никто не может утверждать, что эти люди сделали выбор не слышать бога. А это означает, что либо бог говорит им разные вещи, либо же бога вообще нет. И даже если бог есть, но при этом он намеренно сеет между людьми рознь, это противоречит христианскому тезису относительно устремлений господа, то есть это означает ложность христианской религии.

    Так что эта теория не работает. Её предсказания не согласуются с тем, что наблюдается в действительности. Можно взять для примера атеистов вроде меня, чтобы убедиться, что эта теория ad hoc не спасает христианство от противоречий с реальностью. В своё время у меня вызывала большие сомнения теория большого взрыва. Я открыто говорил о своих сомнениях, но при этом продолжал изучать этот вопрос и часто беседовал с физиками, которые в эту теорию «верили». В итоге они сумели привести понятные мне логические доводы и доказательства, и я понял, что заблуждался: теория большого взрыва действительно подтверждается наблюдениями и в настоящее время наилучшим образом объясняет имеющиеся факты. Нарушили ли эти физики мою свободу воли? Определённо нет. Это был мой собственный выбор - искать истину и выслушать их. Точно так же я, как и бесчисленное множество других людей, готов выслушать бога – если он заговорит. Я бы выслушал его даже сейчас, в этот самый момент. Но он хранит молчание. Поэтому будет неверно утверждать, что я «выбираю» не слышать его. И поэтому тот факт, что он всё равно хранит молчание, опровергает вышеозначенную гипотезу. Никакие разговоры о свободе воли не могут спасти эту теорию.

    Но даже если предположить, что человеческая воля может противостоять гласу божьему – если речь идёт о каком-нибудь совершенно неадекватном атеисте или упорствующем в своих заблуждениях теисте – то даже в этом случае христианская теория не согласуется с утверждением, что бог не стал бы или не смог бы преодолеть это сопротивление. Ведь в основе христианской теории лежит, согласно К. С. Льюису, предположение, что бог «определённо добр» и «любит любовь и ненавидит ненависть». Если эти утверждения не лишены буквального смысла, то из них следует, что бог поступил бы так же, как и любой другой, кто «определённо добр» и «любит любовь» и «ненавидит ненависть». А такие люди не сдаются до тех пор, пока не сталкиваются с совсем уж непреодолимым сопротивлением, но до той поры они готовы идти вопреки воле другого человека ради того, чтобы спасти его, потому что они сами совершенно точно знают, что поступают при этом правильно. Бог вёл бы себя точно так же. Он не позволил бы слабому и несовершенному существу игнорировать свою волю. Я знаю это совершенно точно.  

    В прошлом я работал на  пожарном судне, и когда корабельный вертолёт отправлялся на дежурство, мы все собирались вместе в ожидании спасательной операции. Заняться при этом нам было практически нечем, и мы рассказывали друг другу разные истории. Тогда я и услышал рассказ об одной пловчихе-спасательнице. Ей нужно было спасти целую семью, после того, как их лодка перевернулась. Но к тому времени, когда вертолёт прибыл к месту бедствия, на поверхности удалось обнаружить только мать, а остальные члены семьи, по-видимому, уже утонули. По этой причине мать сняла с себя спасательный жилет, чтобы утопиться. Пловчиха нырнула под воду, чтобы спасти её, но та отбивалась, вопила и кричала, чтобы ей дали умереть. Она даже ударила спасательницу в глаз и поставила ей синяк. Но та ответила – к чёрту всё, я тебя вытащу! И вытащила, несмотря на проклятия и удары, которыми та осыпала её всю дорогу.

    Позднее выяснилось, что одна из дочерей этой женщины осталась в живых – её отнесло течением далеко от места крушения, но спасательной команде удалось её обнаружить. Тогда женщина, исколотившая свою спасительницу, извинилась перед ней и поблагодарила за то, что была спасена против собственной воли. Все члены моей спасательной команды согласились тогда, что спасательница поступила правильно, и что мы бы поступили точно так же, поскольку это был бы естественный поступок для тех, кто любит и заботится о других. А это означает, что если бог нас любит, то и он поступал бы так же. Те, кто добр, ведут себя в жизни не так, как упрямый и обидчивый бог, который бросает тонущих просто потому, что те не желают, чтобы им помогли. Добрые люди поступают так, как та пловчиха. Так, как поступаем мы.

    Поэтому мы можем быть уверены, что бог непременно напрямую донёс бы до каждого своё послание. Тогда каждый знал бы, о чём ему сказал бог. Любой человек по-прежнему мог бы отвергнуть его, и тогда бог мог бы оставить такого человека в покое. Но тогда, во всяком случае, во всей христианской вселенной не было бы никакой путаницы и никаких сомнений относительно того, в чём заключается послание господа. А если бы у нас возникли вопросы, то бог ответил бы на них самостоятельно – как это сделали физики – сторонники теории Большого взрыва, которые были со мной столь терпеливы. В самом деле, тот факт, что бог обратился бы ко всем людям с одинаковым посланием и давал бы всем одинаковые ответы, уже был бы несокрушимым доказательством того, что христианское учение верно. При условии, что у нас не было бы оснований подозревать, что бог нам всем лжёт, христианское учение было бы столь же верным, как закон гравитации или утверждение, что небо голубое. Вот какое положение дел мы можем рассчитывать наблюдать исходя из христианской гипотезы, поскольку именно так поступил бы хороший и любящий бог, который хотел бы, чтобы мы исправили то, что пошло неправильно. А поскольку на самом деле наблюдаем мы совсем не это, а нечто прямо противоположное, то это весьма явственно свидетельствует против христианства.

    Несмотря на такой вывод, христиане всё равно пытаются удержаться за свою веру с помощью этой бессмыслицы о свободной воле – но они не продумали её как следует. Вот, например, метеорологи могут расходиться во мнениях относительно прогноза погоды, но при этом они сходятся в таких вопросах, как пути формирования тех или иных погодных условий. А согласны они, потому что накопившиеся научные данные столь обширны и надёжны, что это позволяет решать подобные вопросы, и зачастую окончательно. И нельзя же сказать, что бог нарушил свободу воли метеорологов, обеспечив их этими научными данными. А ведь насколько спасение души важнее, чем наука о погоде! Если бы бог действительно хотел того, что приписывает ему христианство, он не стал бы нарушать нашу свободу воли ради того, чтобы обучить нас второстепенным вещам, но отказываться сделать то же самое, когда речь идёт о самом важном. Подобным образом, если врач хочет, чтобы его пациент пошёл на поправку, то он не станет выражаться туманно, а постарается растолковать пациенту как можно более ясно, что тому следует делать. Он объяснит всё пациенту в понятной для того форме. Он ответит ему на все вопросы, и предоставит всю информацию, касающуюся эффективности выбранного курса лечения. Он не станет что-то утаивать и не заявит: «Я Вам этого не скажу, чтобы не нарушить Вашу свободу воли!» Да ни один пациент и не примет подобного объяснения – напротив, он ответит: «Но я выбираю услышать Вас», не оставляя врачу возможности для оправданий своего молчания.

    Точно так же не может быть оправданий и для бога. Между людьми всегда бывают разногласия, и всегда есть люди, которые ведут себя не так, как их учили, которые поступают по-своему, даже зная, что поступают дурно. Но дело не в этом. Потому что все химики согласны между собой по фундаментальным вопросам химии. Все врачи согласны относительно фундаментальных вопросов медицины. Все инженеры согласны по фундаментальным вопросам своей профессии. Так почему же все люди не могут прийти к согласию по фундаментальным вопросам спасения души? Ведь причин для того, чтобы пребывать в сомнениях или неведении по этому вопросу, у них не больше, чему химиков, медиков и инженеров пребывать в сомнениях по фундаментальным вопросам своих наук.

    Таким образом, это логически неоспоримый факт, что если бы христианский бог существовал, то мы бы все услышали от него самого весть о спасении, и мы бы все получали непосредственно от бога одинаковые ответы на одни и те же вопросы. Божественное послание услышали бы китайцы. Его услышали бы американские индейцы. Его услышал бы каждый живущий сегодня на Земле, и было бы известно, что и прежде его слышали все люди на протяжении всей истории. Конечно, не исключено, что нашлись бы такие, кто отверг бы это послание. Но мы бы всё-таки обладали нужной информацией. Потому что для того, чтобы сделать осознанный выбор, требуется иметь необходимую информацию - другого способа нет. Так что если бы бог хотел дать нам возможность сделать осознанный выбор, то он предоставил бы нам всю нужную информацию, а не доверил бы склонным к ошибкам, грешным и противоречащим друг другу посланникам передавать запутанный клубок невнятных и малоубедительных заявлений. Поэтому тот факт, что бог не говорил с нами напрямую, и не передал нам всем одно и то же ясное послание и одни и те же чёткие ответы, является достаточным доказательством того, что христианское учение ложно.

    Просто послушайте, что говорят христиане. Они постоянно заявляют, что бог - наш отец и лучший друг. Но если бы это было правдой, то мы бы видели, что бог ведёт себя так же, как ведут себя наши отцы и друзья. Но ничего подобного мы не наблюдаем. Следовательно, нет бога, который был бы нашим отцом или другом. Такое заключение логически совершенно безупречно, и никакие разговоры о «свободной воле» не могут его поколебать. Потому что ни мой отец, ни мои друзья не нарушают моей свободной воли, когда они говорят со ной, помогают мне, дают мне советы и отвечают на мои вопросы.  

    Следовательно, и бог не нарушил бы моей свободной воли, если бы поступил точно так же. Он должен быть способен сделать, по крайней мере, не меньше, чем делают они, - даже если по каким-то причинам он не может сделать больше. Но бог не делает вообще ничего. Он не разговаривает, не учит, не помогает и не утешает нас, в отличие от наших настоящих отцов и настоящих друзей. Бог не предостерегает нас от опасных заблуждений, которые могут нам повредить. Но мой отец так делает, и так же поступают мои друзья. Поэтому не существует бога, который хотя бы отдалённо походил на моего отца или на моих друзей, или хоть на кого-то, кто меня любит. Следовательно, христианское учение ложно.

    Вывод неизбежен. Если бы христианское учение было верным, то «благая весть» была бы без искажений донесена до каждого из нас напрямую богом — точно так же, как это якобы было с его учениками, которые ходили, говорили и обедали с самим богом, или до апостола Павла, который утверждал, что беседовал с богом и услышал «благую весть» непосредственно от него самого. Была ли тем самым нарушена их свобода воли? Конечно, нет. Не была бы нарушена и наша. И тогда, если бы христианское учение было верным, не возникало бы никаких споров относительно того, в чём заключается «благая весть». Осталась бы только наша свобода воли, и мы могли бы сделать свой осознанный выбор - принять «благую весть» или отвергнуть её. Кроме того, на все наши прямые вопросы бог отвечал бы — ясно и по-доброму. И если бы люди сверили свои записи, то обнаружили бы, что всем людям в мире бог всегда даёт однозначные ответы и передаёт одинаковые послания. Поэтому если бы христианское учение было верным, то не было бы никакого смысла «делать выбор» относительно того, существует ли бог. Точно так же, как нет смысла «выбирать», существует ли сила тяжести, и существуют ли все другие люди, которых мы любим или ненавидим, которым мы помогаем или с которыми боремся. Перед нами не стоял бы выбор – стоит ли верить сомнительным и малоубедительным доказательствам. Вместо этого мы располагали бы фактами, и наш выбор заключался бы лишь в следующем: любить ли нам и принять ли бога, который существует. Вот как всё было бы, если бы христианское учение было верным, но в реальности дело обстоит иначе, и это доказывает, что христианское учение ложно.

    2. Бог бездействует

    Бог, согласно христианской гипотезе, - не бестелесный немощный голос, чьё единственное средство для достижения своих стремлений – говорить с людьми и обучать их, что такое хорошо. Христианский бог – это всемогущий создатель, способный сотворить или уничтожить что угодно, способный приостановить действие законов природы или вовсе изменить их, способный на всё, что мы только можем себе представить. Он, безусловно, способен на любое нравственное действие, которое было бы по силам нам с вами, и, определённо, способен и на гораздо большее, будучи настолько больше, сильнее и лучше нас во всех отношениях. Всё это с необходимостью следует из определения чистого христианства, и поэтому этого нельзя отрицать, не отрицая при этом и само христианство.

    Можно счесть за факт, что, если бы я обладал такими средствами и такими возможностями, и за мои действия мне бы ничего не угрожало, то я бы немедленно прекратил все ненужные страдания во всей вселенной. Все ружья и бомбы превратились бы в цветы. Все мусорные свалки стали бы садами. У каждого было бы достаточно ресурсов. Детей рождалось бы не больше, чем способно обеспечить общество и окружающая среда. Не стало бы ни неизлечимых и изнурительных болезней, ни врождённых дефектов, ни разрушительных стихийных бедствий. И всякий раз, когда люди были бы близки к насилию, я бы вмешивался и со всей любезностью прилагал свои усилия, чтобы помочь им мирно разрешить их разногласия. И так поступил бы любой человек, который любит других. Но я не могу любить людей сильнее и быть доброжелательнее, чем христианский бог. Таким образом, тот факт, что христианский бог не делает ничего из вышеперечисленного – да и, на самом деле, не делает вообще ничего, - доказывает, что христианского бога не существует.

    Если бы бог сделал хоть что-нибудь, то, сколько бы мы потом ни спорили о том, что говорит это действие о его способностях, характере и стремлениях, мы бы, по крайней мере, имели доказательство (и, следовательно, причину верить), что бог существует, - может быть, даже христианский бог. А ведь есть много такого, что любой бог мог бы сделать. Он мог бы сделать все истинные библии неуничтожимыми, неизменными и самопереводящимися. Он мог даровать добродетельным верующим способность совершать чудесные исцеления или ещё что-нибудь сверхъестественное, и эти их качества были бы изучены и научно подтверждены с такой же степенью определённости, как и любые другие лекарства или технологии. Он мог бы, как я уже писал, обратиться ко всем нам с одним и тем же посланием. Он мог бы сделать так, чтобы нам регулярно являлись ангелы, выполняя всякие божественные деяния и передавая послания – именно так, как это представлялось ранним христианам.

    Бог мог бы предоставить бесчисленное множество возможных доказательств своего существования, но при этом могло бы оказаться, что ни одно из них не является достаточным для того, чтобы подтвердить, что мы имеем дело именно с христианским богом. Для того, чтобы доказать это, бог должен был бы действовать именно так, как предсказывает христианская гипотеза. Например, даровать сверхъестественные способности, которые могут быть научно подтверждены, лишь тем, кто верит в истинное христианское Евангелие. Или сделать так, чтобы только истинные христианские Библии были неуничтожимыми, неизменными, и самопереводящимися. Или чтобы божественный голос внятно доносил до каждого только повеления и стремления христианского послания. Но бог не делает ничего из этого – да и вообще ничего.

    Христиане могут со всей справедливостью утверждать, что люди не в состоянии точно предсказать, что именно сделал бы бог. Но христианская гипотеза подразумевает, что бог сделал бы хотя бы что-нибудь. Следовательно, тот факт, что бог не делает ничего, является решительным опровержением христианской гипотезы. То есть, не сбылся ещё один сделанный на её основании прогноз. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположное: бездушную механическую вселенную, которая слепо случайным образом распределяет между людьми удачи и несчастья, независимо от их заслуг или стремлений. Но этот факт мы рассмотрим позже. Пока же достаточно отметить, что мы не наблюдаем бога, делающего добрые дела, а следовательно, нет бога, который может или хочет делать добрые дела – и это означает, что христианское учение неверно.

    Никакие отговорки здесь также не проходят, потому что любящее существо просто по определению действует как любящее существо. Это же прямое противоречие - утверждать, что кто-то любит, притом, что он никогда не делает ничего из того, что делал бы любящий человек - потому что «любить» - означает вести себя вполне определённым образом. «Любить» - это буквально и означает «любить». Нельзя быть бессердечным и заявлять, что любишь. Сам Христос, как утверждается, сказал: «по делам их и узнаете их». Единственным возможным исключением здесь является ситуация, когда любящий человек не способен действовать так, как он хочет – когда он либо не имеет такой возможности, либо когда это связано со слишком высоким риском для себя или других, - но такое исключение неприменимо к богу, который всемогущ и которому ничего не угрожает. К тому же, это действительно только исключение, и так не бывает, чтобы какой-то человек никогда не мог проявить своей любви. Даже самый ограниченный и скованный в своих действиях человек может, по крайней мере, сделать хоть что-то, в чём проявилась бы его склонная к любви натура. А если бы действительно можно было полностью воспрепятствовать таким его проявлениям, то истинно любящий человек, вероятно, предпочёл бы смерть такому ужасному существованию. То же самое относилось бы и к любящему богу. Бездействовать вместо того, чтобы совершать добрые дела, было бы невыносимо для любящего существа. Наличие стремления и возможностей проявить свою любовь с необходимостью подразумевает, что бог стал бы действовать. Но он не действует. Поэтому, опять же, христианского бога не существует. 

    Подумайте об этом. Допустим, некто подходит к школе с заряженной штурмовой винтовкой, с намерением поубивать как можно больше людей. Любящий человек заговорит с ним и попытается помочь ему решить его проблемы или убедить его остановиться, а если это невозможно, то даст ему прямо в челюсть и отберёт у него оружие. А любящий человек, наделённый божественными возможностями, может попросту превратить вылетающие из дула пули в попкорн, либо же одним прикосновением излечить стрелка от безумия (или просветить от невежества), которое толкнуло его на это преступление. Но бог ничего такого не делает. Следовательно, любящего бога не существует. Или представим цунами, которое приближается к берегу и вскоре разрушит жизни миллионов людей. Любящий человек предупредит их, расскажет им, как лучше всего защитить себя и своих детей. А любящий человек, наделённый божественными возможностями, может просто успокоить море, или сделать так, чтобы человеческие тела стали не подвержены серьёзным травмам, а единственной трагедией, которую им пришлось бы перенести, стала бы временная боль и потеря материальных ценностей. Мы сделали бы так, если бы могли, - а бог именно что может. То есть, либо бог поступил бы так же, как мы, либо же бог хуже нас. Гораздо хуже. В любом из этих случаев, христианское учение ложно.

    Это утверждение также логически неоспоримо. Поэтому христиане снова вынуждены выдумывать оправдания «ad hoc», чтобы объяснить факты – в ход опять идут рассуждения о свободе воли, о «тайных планах», о желании испытать нас или дать нам дополнительные возможности сделать добрые дела, и всё в таком духе. И, по-прежнему, у христиан нет никаких доказательств того, что эти доводы верны. Они просто «сочинили их», чтобы объяснить очередной ляп своей теории. Но, опять же, даже если отложить в сторону эту серьёзную проблему, то всё равно эти «ad hoc» подпорки дела не спасают. Поскольку невозможно оставить в стороне фактическое положение дел, которое сильно расходится с тем, что мы бы наблюдали, если бы христианская теория была верна. Ведь, согласно христианской теории, бог не может быть ограничен в своих действиях сильнее, чем мы (если вообще что-то и ограничивает его действия, то таких ограничений, безусловно, должно быть меньше, чем у нас), и бог любит любовь - и, следовательно, это любящее существо, то есть он стремится действовать так, как должно быть свойственно любящему существу.

    Из этих двух пунктов следует, что мы увидим соответствующие проявления божественной деятельности, и ничем нельзя объяснить тот факт, что ничего подобного не наблюдается. Остаётся лишь отвергнуть одно из этих двух основных условий теории. Таким образом, христианская теория либо неверна эмпирически, либо же внутренне противоречива и, следовательно, неверна логически.

    На самом деле, все «ad hoc» оправдания полного и абсолютного бездействия бога сводятся к одному и тому же: к утверждению, что к богу применимы другие правила, нежели к нам. Но это противоречит положению теории, согласно которому бог добр – что должно обязательно означать, что бог «добр» в том же самом смысле, в каком, согласно ожиданиям бога, должны быть добрыми и мы. В противном случае, когда бога называют «добрым», это означает нечто иное, чем когда называют «добрым» кого-то ещё, а потому называть бога «добрым» бессмысленно по сути. Если имеются основания называть бога «добрым», то это должно означать то же самое, что называть «добрым» вас или меня. И христианская теория, согласно которой бог «любит любовь и ненавидит ненависть», подтверждает этот вывод, поскольку «любить любовь и ненавидеть ненависть» и означает быть «добрым» применительно к вам или ко мне. Быть добрым значит любить, а не ненавидеть. И это также подразумевает вполне определённое поведение.

    Всеми признаётся, что «возлюбить своего ближнего, как себя самого» означает давать ближнему то, в чём он нуждается, оказывать ему помощь, когда он ранен или попал в беду, давать ему то, что он заслужил, и не забирать у него ничего, кроме того, что он дал вам сам. Это означает давать воду жаждущим, оберегать детей от опасностей, исцелять больных. Сам Иисус говорил так. Нам заявляют, что именно так он говорил и поступал, и христиане, безусловно, должны этому верить. Таким образом, если бог «добр», то это означает, что у него должно быть стремление делать все эти вещи - и нет никаких оснований полагать, что ему недостаёт на это возможностей. А ведь тот, у кого есть возможности и желание действовать, будет действовать. Следовательно, поскольку бог не делает ничего из этого, можно заключить, что у него либо нет таких возможностей, либо он не испытывает такого желания. В любом из этих случаев христианское учение ложно.

    Этот вывод следует из того, что бог не может быть ограничен в своих действиях сильнее, чем мы. Значит, бог обязательно должен стремиться и обладать возможностью сделать то же, что и мы с вами, и, следовательно, христианский бог совершал бы те же добрые поступки, что совершаем вы и я. И тот факт, что он их не совершает, доказывает, что бога не существует. Таким образом, все оправдания, придуманные для бога, попросту никуда не годятся. Потому что не имеет значения, какие могут быть у бога планы, но он всё равно не смог бы удержаться от того, чтобы творить добро, причём гораздо большее того, на которое способны мы, потому что именно это и означает быть добрым. Его собственная доброта подвигла бы бога на действия, на добрые поступки, - точно так же, как это происходит и с нами. Для бога не пришлось бы искать оправданий, поскольку ничто не могло бы помешать ему совершать правильные, с моральной точки зрения, поступки.

    Поэтому причины, по которым бог воздерживался бы от каких-то действий, не могут отличаться от причин, которые удерживают от действий любых других хороших людей. Дети должны учиться, и процесс обучения зачастую труден. Но это никак не значит, что дети должны попасть под машину, для того, чтобы узнать, что нельзя переходить дорогу, не посмотрев по сторонам. Люди должны уметь бороться, чтобы почувствовать цену тому, что они получили и чему научились. Но это никак не значит, что они должны подвергнуться пыткам или казням или быть измотаны изнурительной болезнью, чтобы оценить, насколько хорошо быть здоровыми и жить в мире. Ни один добрый человек не смог бы пойти на использование столь жестоких методов обучения, он не смог бы даже вообразить какую-либо оправдывающую их цель. В действительности добрый человек невыносимо страдал бы, если бы был не в силах остановить такого рода вещи... и ему было бы ещё хуже, если бы это всё было вызвано им самим!

    С другой стороны, любое оправдание, какое только можно было бы вообразить для объяснения бездействия бога, обязательно должно быть применимо также и к нам. Если у бога есть серьёзная причина, чтобы ничего не делать, то она будет столь же уважительным основанием и для нашего бездействия. Те же нравственные правила, которым полагается следовать нам, должны относиться к каждому, кто добр – включая, конечно же, и христианского бога. У бога не может быть больше причин, чем у нас, чтобы ничего не делать - напротив, должно быть совершенно наоборот: ведь это только наши возможности ограничены, и поэтому у нас больше легитимных оснований для бездействия, чем могло бы быть у бога. Поэтому, если я совершаю хороший поступок, облегчая чьи-то страдания, то при тех же обстоятельствах это было бы хорошим поступком и со стороны бога. А если бог поступает хорошо, когда воздерживается от действий, то, значит, и я поступлю хорошо, если поведу себя аналогично в тех же обстоятельствах.

    Никуда не годится и утверждение, что бог должен сидеть сложа руки, чтобы творить добрые дела могли мы сами. Потому что хорошие люди так не поступают. Так что для «доброго» бога это не может быть оправданием. Вот представьте себе. Вы можете исцелить кого-то от СПИДа. У вас есть идеальное лекарство от этой болезни, в шкафу на полке. И вы об этом знаете. Но вы ничего не делаете, просто чтобы дать возможность учёным самим изобрести это лекарство, - даже если это займёт так много времени, что миллиарды людей будут страшно мучиться и умрут, прежде чем лекарство будет создано. В каком из миров это считалось бы правильным поступком? Да ни в одном из миров. Когда у нас под рукой и в полном распоряжении есть все средства, мы можем сидеть, сложа руки, только если другие уже взялись за дело. Другими словами, если беду уже устраняют, возможно, даже, по нашему призыву, то, очевидно, тогда нам самим уже ничего делать не остаётся. Но было бы нестерпимо, бессовестно и совершенно аморально скрывать лекарство от СПИДа лишь для того, чтобы преподать каждому урок. Так хороший человек не мог бы и не стал бы себя вести.

    К этому выводу можно прийти многими путями. Я считаю, что было бы стыдно, если бы я не дал ясного и честного совета моим друзьям, когда они обратились бы ко мне, или не стал бы утешать их, когда они оказались в беде. Я одалживаю им деньги, когда это им необходимо, помогаю им при переезде, прихожу к ним, когда им одиноко, рассказываю им о разных новых вещах, которые, по моему мнению, будут им интересны, и вообще всячески забочусь о них. Бог же не делает ни для кого ничего из перечисленного. Таким образом, он ни для кого не друг. Тот, кто называет себя другом, но никогда не говорит с вами откровенно, и кого никогда нет рядом, когда вы в нём нуждаетесь, никакой не друг.

    И нет толку говорить, что «некоторым» людям бог помогает, утешает и говорит с ними - потому что тогда получается, что на самом деле любит он не всех, и поэтому он не вселюбящий. Это значило бы, что бог - фигура менее достойная, чем даже многие из тех людей, кого я знаю. Вызывает отвращение, когда человеку, оказавшемуся в несчастье, одиночестве или нужде, с покровительственным видом заявляют, что «бог с ним в душе», что бог похлопывает его по плечу и говорит: «Ну ладно, ладно» (хотя на самом деле и даже этих слов он не произносит). Со стороны друга, который сделал бы для нас столь мало, имея средства и возможность сделать больше, ничего при этом не теряя, такое поведение было бы презрительной насмешкой. Таким образом, невозможно отстоять идею о боге - нашем друге. Действительность полностью опровергает существование подобного существа. И, следовательно, опровергает и христианство.

    Точно так же, любящие родители сочли бы для себя страшной неудачей, если бы не воспитали хорошо своих детей, поэтому они заботятся и присматривают за ними, учат их, как достичь благополучия, и предупреждают их об известных или неожиданных опасностях. Возможно, я пошёл бы навстречу своим детям, если бы они сами попросили меня оставить их в покое. Но в противном случае было бы немыслимо вовсе их игнорировать, и не дать им утешения, защиты или совета. Но если бы я повёл себя так, то общество сочло бы, что мне самое место в тюрьме. Пренебрежение родительскими обязанностями было бы расценено как уголовное преступление. Тем не менее, это и есть бог: вечно отсутствующая мамаша, которую не заботит, что её детей похищают или убивают, что они попадают под машины. Эта мамаша не делает ничего, чтобы дать детям необходимые знания, никогда не присядет, как это делают любящие родители, чтобы поговорить с ними по душам, и чьи дети будут голодать, если кто-то ещё не придёт на помощь. Невозможно представить себе такую мать. И точно так же не укладывается в сознании практически любая идея о боге, которая соответствовала бы фактическому положению дел в мире. И никакое такое божество никогда не могло бы быть христианским богом.

     



    [1] Французский философ и вольнодумец ,  всемирно известный  Франсуа Вольтер (1694 – 1778) говорил: Библия говорит нам, что бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:26-27). Но человек, оказывается, отомстил богу тем же: он создал бога т оже по своему образу и по своему подобиюю» - Е.К.

    [2] Если вы желаете знать больше, то имейте в виду, что обсуждаемые в данной статье вопросы я более обстоятельно обсуждаю в ряде статей на портале  «Секулярные веб страницы» (Secular Web), особенно в статье: «Почему я не  покупаюсь на евангельскуую историю о воскресении  Иисуса Христа» (Why I Don't Buy the Resurrection Story),   опубликованной в 2006 году.  Об этом же я говорю в трех разделах книги: «Пустой гроб. Иисус вне могилы (The Empty Tomb: Jesus Beyond the Grave (2005). Кое-что об этом же вы можете познакомится из публикации  в моих дебатав с богословом  Майком Ликона (Debate with Mike Licona). Раширенные ответы на вопросы о существовании бога вы можете также найти в моей публикации «Часто спрашиваемый вопросы» (Frequently Asked Questions).

     

    [3] В настояящее время в мире существует, «живёт, пахнет и процветает», 2.000 видов христианства: церквей, деноминаций, сект, расколов и различного вида новообрахований. И каждое их этих 2.000 считает себя единственно чистым (истинный, подлинным) христианством. Не ломайте себе голову над тек,, каким образом  Кляйв Степлтон Льюис умудрился из этих 2.000 вышелушить «чистое» христианство, и что у него в результате  получилось.. Писатель-богослов взял родненькое ему англиканское христианство и назвал его чистым. Произведение Льюиса «Чистое христианство»  на многих языках  в электронрном виде размещено в интернете. - Е.К.

     

    Из английского перевёл - Лев Митник

    (Окончание следует)

     



    Другие новости по теме:

  • Почему я не христианин
  • Почему я не христианин
  • Почему я не христианин -03
  • Религия призывает к толерантности
  • Бог, говорящие рыба и осел


    • Комментарии (8):

      #1 Написал: путанник (Гости | 0/0) - 2 февраля 2011 03:16
        Очень убедительно. Особенно насчет свободной воли и любви "отца". К сожалению не нашел подобного ранее. Ранее был в рядах "детей божьих". Подпишусь под каждым словом этой статьи,- ибо "на своей шкуре" все вытерпел

        #2 Написал: вячеслав (Гости | 0/0) - 3 февраля 2011 01:22
          читайте Бертрана Рассела *Почему я не христианин*

          #3 Написал: путанник (Гости | 0/0) - 3 февраля 2011 11:52
            вячеслав, Благодарю Вас , Вячеслав! Прочту на досуге, поищу. Я уже убежденный пусть не атеист, но сторонник только факта. На веру ничего не беру и не брал. Поэтому выплыл.

            #4 Написал: lycopodium (Гости | 0/0) - 6 февраля 2011 17:06
              *Почему я не христианин* - потому-что дурак

              #5 Написал: вячеслав (Гости | 0/0) - 7 февраля 2011 14:49
                о,овца заблудшая пришла. проходи дальше,тут церкви нет.

                #6 Написал: GI (Гости | 0/0) - 22 мая 2011 01:28
                  Убедительно - для кого?

                  Я хочу обратить внимание читающих на один важный момент. В основе статьи лежит положение, которое можно сформулировать следующим образом: "давайте рассмотрим сферическое христианство в вакууме". Только проблема в том, что нет сферического христианства. Католицизм существенно отличается от Православия, а Баптизм отличается от первого и второго так же, как Католицизм от Атеизма.

                  Правда, отмечу ради шутки, что Марксизм и Католицизм сильно похожи - но этому есть простое объяснение: Маркс был католическим учёным в юности и издавал работы по святой троице... А потом переложил многие важные католические идеи на рельсы диалектического материализма.

                  Если объективно рассмотреть вопросы, поднятые в статье, то окажется... что как минимум Католицизм и Православие можно рассматривать как аксиоматические теории, при этом Православие будет обладать непротиворечивостью, а Католицизм непротиворечивостью и, возможно(!) полнотой (что плохо для Католицизма, так как против него можно использовать арсенал теорем Гёделя).

                  Источник, приведённый автором, "разговоры с христианами". Этот источник нельзя признать серьёзным. Как обычно, атеисты не разбираются в религии, и пытаются её опровергнуть, а христиане ни черта не смыслят в атеизме, но так же "со знанием дела" пытаются его опровергнуть. Результат в том, что... обе стороны считают противоположную сторону глупой. Но это только пол-правды!!! Правда в том, что христиане мало понимают и то, во что верят. Так же верно и обратное - хотя в меньшей степени (Атеизм учение простейшее, его проще понимать).

                  Поэтому я бы не стал принимать на месте думающего читателя эту статью всерьёз. Уж слишком она... Простовата, что ли :) простите меня за мою субьективную оценку :) И, чувствуется, что противниками автора в спорах были протестанты...

                  В целом, мне очень жаль, что в силу расстояния, финансового и языкового барьера я не могу побеседовать с этим человеком. Полагаю, это был бы интересный разговор.

                  Вячеславу: великолепный уровень аргументации. но, скучно. нечему возражать.

                  #7 Написал: Vodoley (Гости | 0/0) - 13 сентября 2012 00:17
                    Я считаю, что доказывать существование/отсутствие бога объяснять его действия как в этой статье излишним.

                    Потому что причины веры в основом психологические.
                    Это страх перед обстоятельствами, боязнь принятие решения, неуверенность и прочие.

                    Здравый смысл подсказывает, что если атеист будет вести законопослушный образ жизни, и прочее, но его бог(если есть разумеется) просто обязан отправить в рай.

                    А то как-то глупо получается: вроде и был хорошим человеком, но все равно в аду потому что не верил в бога? идиотизм же

                    #8 Написал: 1 (Гости | 0/0) - 30 июня 2013 20:51
                      Супер!!! Все описано правильно!
                      А проходящие здесь зомбированные верующие, проходите!! Все равно ничем бред из головы не вышибешь! Наивные глупые люди!

                          Оставить комментарий:

                        • Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
                          • Ваше Имя:

                          • Ваш E-Mail: