Волков Павел Иванович

 

 

 

Ложь креационизма
(Критика построений исламского Богослова Харун Яхья)

В настоящее время теория эволюции, основы которой были заложены Чарльзом Дарвином, является основной. Но не может вызывать опасения тот факт, что с ростом роли религии в современной жизни поднимает голову давно отвергнутое религиозно-лженаучное течение креационизма. В качестве причин многообразия жизни на Земле оно выдвигает "единственно верную" теорию божественного творения мира и всех видов живых существ. На прилавках книжных магазинов и на ярмарках часто можно увидеть креационистские книги и брошюры, "опровергающие" в очередной раз теорию происхождения видов. Видимо, лавры Дарвина не дают покоя иным авторам, которые маются от невозможности проявить себя в чём-либо толковом. По иной версии, не всем нравится происходить от обезьяны. По телевидению (на местных кабельных каналах) можно часто увидеть креационистские передачи зарубежного производства. Следует отдать должное авторам - они сполна отрабатывают вложенные в них деньги. Продажный "учёный" с пеной у рта критикует теорию эволюции, выдвигая "неоспоримые" аргументы, подкреплённые умело подобранными видеосъёмками и наукообразным комментарием. Обилие научных терминов может заставить несведущего человека поверить словам ведущего. Книги такого рода пестрят различными фотографиями, богато пересыпаны терминами и отдельными фактами. Но что они представляют из себя на взгляд человека с образованием? Попробуем разобраться... На книжной ярмарке в Москве (в 2001году, 9 сентября) мне удалось приобрести образец такого рода. Книга имеет многообещающее "разгромное" название: "Обман Эволюции". Автор - турецкий креационист под псевдонимом Харун Яхья. Изучив эту книгу (что само по себе было ощущением где-то между весельем (от наивности автора), негодованием (за лживость автора) и страхом (что несведущие люди могут поверить в ЭТО)), я решил проанализировать её подробно. Заранее оговорюсь - я не богослов, поэтому оставлю на суд людей сведущих и здравомыслящих уместность и толкование смысла цитат из Корана, на которые ссылается автор. Ограничусь лишь теми темами, которые я изучал в своё время в институте, а также теми, которые могу проверить (автор часто ссылается на письма и статьи различных учёных прошлого и настоящего). Постараюсь давать свой комментарий с указанием страниц русского издания "Обмана Эволюции" 2000 года. Цитаты из книги я даю дословно с сохранением речевых оборотов, стиля изложения и пунктуации источника, чтобы не быть обвинённым в искажении текста.

Первые главы книги Харуна Яхья посвящены анализу теории эволюции и причин её широкого распространения. Разумеется, в этом обвиняется марксизм, взявший теорию Дарвина на вооружение против религиозного невежества. Поскольку ничего нового и столь же масштабного, как К. Маркс или Ч. Дарвин, Харун Яхья не может нам предложить, он скромно довольствуется ролью Герострата от науки:

Страница 7:

"Цель этой книги - предложить вниманию читателя научные факты, опровергающие теорию эволюции, а также познакомить с истинным лицом и подлинной целью этого научного мошенничества. Очень важным является и тот факт, что сторонники теории эволюции не оказали существенного сопротивления этой книге. Потому что осознают, что такой поступок лишь поможет обществу лучше понять, каким обманом является эволюция".

А теперь я, Волков Павел Иванович, выпускник Естественно-Географического факультета Владимирского Государственного Педагогического Университета, окончивший учёбу в 1996 году с красным дипломом, бросаю вызов Харуну Яхья. Я хочу ответить на все нападки автора против теории эволюции, аргументируя это ссылками на литературные источники.

Страницы 13 - 14 :

"Сила воображения Дарвина"

"Человек, выдвинувший теорию эволюции - естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин.

Дарвин никогда по-настоящему не обучался биологии, а имел лишь любительский интерес к природе и животным. И как результат этого интереса, в 1832 г. добровольцем отправился в путешествие из Англии на государственном исследовательском судне "Бигл" и в течение пяти лет плавал по разным частям света. Во время путешествия молодой Дарвин остался под впечатлением от увиденных им видов животных, особенно от различных видов зябликов, обитавших на островах Галапагос. Он подумал, что отличие клювов этих птиц зависит от окружающей среды. Опираясь на это предположение, он сделал для себя вывод: живые организмы не были созданы Аллахом по отдельности, а вышли от одного предка и затем видоизменились в зависимости от условий природы".

Далее автор утверждает, что гипотеза была поддержана влиятельными учёными, и только поэтому утвердилась как теория.

Относительно образования Дарвина у автора имеется резко негативное мнение. Но так ли это? Учёба в Эдинбурге (2 учебных года) и Кембридже (3 года), по признанию самого Дарвина, дала ему весьма немного. Это было связано с формальным и весьма бездарным подходом к образованию со стороны преподавателей. Но уже с юности чётко проявился интерес Дарвина к природе. Дарвин активно занимался самообразованием под руководством таких учёных, как Роберт Грант (впоследствии профессор зоологии в Лондоне), Вильям Макджиллврей (хранитель Музея естественной истории в Эдинбургском университете), Джон С. Генсло (ботаник из Кембриджа), а также энтомолог и ихтиолог Л. Дженинс, натуралист В. Юэлл, геолог Седжвик... Дарвин состоял членом студенческого естественнонаучного кружка - Плиниевского общества, занимался энтомологией, орнитологией, геологией. В 1831 году Дарвин сдал экзамен на звание бакалавра наук. Для участия в экспедиции Дарвина рекомендовал Генсло, отметив способности молодого Дарвина к наблюдению, коллекционированию и "способности отмечать всё то, что заслуживает быть отмеченным в естественной истории" (фраза из письма Генсло к Дарвину, 24 августа 1831 г.).

Поэтому плавание Дарвина на корабле "Бигл", снаряжённом правительством Великобритании, не было развлечением для скучающего аристократа, как это может показаться несведущему и плохо размышляющему человеку.

Конечно, зяблик (Fringilla coelebs) не встречается на Галапагосских островах. Там живут земляные вьюрки Geospizinae, которые как раз и отличаются разнообразием клювов. Но кроме них Дарвин увидел изменчивость в подвидах гигантских черепах, морских игуан. Он также отметил отличия местных форм каракары Polyborus galapagoensis и совы Otus galapagoensis от континентальных видов, описал и проанализировал орнитофауну и флору Галапагосских островов. В Патагонии Дарвин собрал и изучил богатую коллекцию ископаемых остатков организмов. Он проанализировал её и сравнил с современной фауной Америки. Теория эволюции базировалась также на многолетнем изучении Дарвиным изменчивости пород домашних животных. Дарвин анализировал материалы, которыми делилось с ним множество натуралистов. Его доводы отлично аргументированы наблюдениями, данными анатомии и морфологии, результатами экспериментов.

Это всё нетрудно заметить, прочитав книги "Путешествие натуралиста на корабле "Бигл"" и "Происхождение видов..".. Поэтому зарождение и развитие теории эволюции надо связывать не с пресловутой "силой воображения" Дарвина, а с его умением мыслить, анализировать и искать ответы не в древних священных книгах, а в опытах и реальных фактах.

"Утопические механизмы эволюции".

Стр. 16:

"...австралийский ботаник Г. Мендель..".

Может, это просто ляпсус, но говорит об осведомлённости автора весьма красноречиво. Собственно, вся книга такая и есть.

"А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергли теорию большому кризису. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу".

"Было известно, что мутации, т. е. изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий, всегда приводят к негативным результатам".

Генетика избавила дарвинистов от "кошмара Дженкина", то есть, от теории, гласящей, что при скрещивании мутанта и нормальной особи признак будет ослабляться вдвое (подобно тому, как краска, разводимая водой, бледнеет). Дарвин считал это мнение существенным, но данные генетики опровергли такой "механизм наследования". А сложное строение живых организмов вовсе не опровергает того факта, что они произошли от более простых форм.

Жёлтая канарейка, голубой, белый или жёлтый волнистый попугайчик, пёстрая морская свинка - типичные мутанты. Но они не менее жизнеспособны, нежели их дикие предки. Такая мутация нейтральна с точки зрения физиологии. Например, канарейка с Канарских островов, где нет хищных млекопитающих, ничего не потеряет в возможностях выживания, приобретя жёлтую ("канареечную") окраску вместо зеленовато-коричневой "дикой" расцветки.

Стр. 17:

"Среди останков, найденных в ходе длительных археологических исследований, не было "переходных форм", которые бы доказали утверждение неодарвинизма о поэтапной эволюции живого от примитивного к совершенному. Проведённые сравнительно-анатомические работы также показали, что считающиеся эволюционировавшими живые организмы имеют различные анатомические особенности и ни в коем случае не могли произойти от одного предка или быть его продолжением".

Подробно этот вопрос будет рассматриваться ниже. Но я назову Ambulacetus - переходную форму между наземными копытными хищниками Mesonychia и водными китообразными.

Стр. 18:

"По этой же теории [теории гроссмутации], некоторые земноводные, после перенесённых ими мгновенных и всеохватывающих изменений, могли превратиться в огромного кита".

Палеонтологических подтверждений этого "скачка" нет. Это домыслы невежественных людей.

"...никакая мутация не может улучшить генетическую информацию или добавить к ней новую".

А разве аллельные гены - не продукт мутации? Кроме того, негативная генетическая информация, привносимая в генофонд мутациями, - это тоже информация, причём новая. Но в изменяющихся условиях (например, пищи) мутация, бывшая вредной, становится нейтральной, либо даже полезной. Например, при переселении птиц в иные места обитания, лишённые хищников (на остров), изменение окраски либо недоразвитие крыльев и увеличение массы тела становятся нейтральными или способствующими выживанию признаками. Вспомните ныне вымерших дронтов (Raphus). Учёные полагают, что это сильно переродившаяся, сохранившая в облике множество птенцовых черт группа голубей. А утолщение и укорочение клюва насекомоядной птицы, невыгодное при питании мягкими насекомыми, при освоении нового источника пищи - твёрдых насекомых или семян - становится полезным. Мутации могут быть вредны в неизменных условиях. При изменении внешних условий мутация может стать адекватной и способствующей выживанию. Уродства, которые приводятся как пример вреда мутаций, являются лишь частным случаем мутации, её крайним выражением. Хохлатая курица, жёлтый или синий волнистый попугайчик, золотистая домовая мышь, чёрный или пегий сирийский хомячок, пёстрая морская свинка - их выживаемость в отсутствии хищников ничем не отличается от таковой у их диких предков. Но они - мутанты, хотя и не уроды. Упрощённое восприятие мутации как уродства - результат распространения такого элемента массовой культуры, как мультфильмы о различных "супергероях". Но пятнистая или рыжая домашняя кошка - тоже мутант.

Стр. 20:

"Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает: "Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего"".

Цивилизация существует несколько десятков тысяч лет, причём приручение животных началось 10 - 15 тысяч лет назад. А вид формируется несколько сотен тысяч, или даже миллионов лет. Но наша собака - это уже не волк (Canis lupus), а собака домашняя (Canis familiaris), корова - не тур (Bos primigenius), а корова домашняя (Bos taurus). Скажете, простая смена названий? Но в современной биологии такое возможно только в одном случае - в случае выявления очень резких различий на уровне видовых. И они появились в результате применения в искусственных условиях механизма естественного отбора. Различие здесь было только в скорости накопления признаков. Ведь в природе число потомков любой особи (в том числе и мутантной), достигших зрелости, равно примерно двум (они заменят маму и папу, умерших от старости). А в искусственных условиях число потомков особи, имеющих желанные качества, унаследованные от производителя, достигает сотен и тысяч (вспомните золотых рыбок или тёлок от элитного быка, полученных искусственным оплодотворением). Всем им обеспечены уход и возможность размножения. А проводимый людьми отбор закрепляет желаемые признаки, когда для получения потомства выбираются лучшие носители желаемого признака (то есть, в отличие от природных условий, в популяции домашних животных не идёт свободного скрещивания).

Поэтому неудивительно появление каждый год новых пород домашних животных. А разница между крайностями внутри домашнего вида животных - на уровне видовой (например, у собак, лошадей или кур спаривание между некоторыми породами невозможно чисто физически из-за разницы в размерах). Конечно, до изоляции пород одного вида на генетическом уровне очень далеко (может быть, миллионы лет), но этот показатель - не абсолют. В природе есть близкие виды, нескрещиваемость которых обусловлена не столько генетическим барьером, сколько физическими различиями. Например, виды рыб меченосцев и пецилий (Xiphophorus) не скрещиваются из-за различий в строении гоноподия - видоизменённого в орган спаривания анального плавника самцов. А многие рыбы семейства цихлид (Cichlidae) из Великих Африканских озёр имеют различия в поведении, препятствующие образованию пар. Но в искусственных условиях получены гибридные меченосцы и межвидовые, и даже межродовые плодовитые гибриды африканских цихлид. Ещё удивительнее гибриды прекрасных растений орхидей: выведены тройные (× Brassolaeliocattleya, × Vuylstekeara) и даже четверные (× Potinara) гибриды, показывающие то, что генетический барьер между видами даже в природе не всегда есть в наличии. Однако это не исключает наличия иных барьеров нескрещиваемости.

Хорошо, скажет внимательный скептик, это примеры выведения гибридов, на основе наследственного материала нескольких природных видов. Но это не доказывает происхождения одного вида от другого (хотя гибридогенез является пусть не главным, но существенным источником видообразования).

Проследить формирование нового вида в природе очень трудно - это дело нескольких тысячелетий. Но разные этапы этого процесса легко просматриваются в природе у разных видов живых существ. Вот один из примеров, рассказанный Ш. Браунли в журнале "U. S. news and world report":

"... Недавно Д. Резник, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета, опубликовал результаты своего одиннадцатилетнего эксперимента с гуппи, живущими в реке Арипо на острове Тринидад. Эксперимент доказывает, что хищники - одна из основных движущих сил эволюции, как и предсказывает математическая модель, с помощью которой современные биологи более точно формулируют соображения Дарвина.

Согласно этой модели, животные, которые становятся во взрослом состоянии добычей хищников, должны эволюционировать в таком направлении, чтобы производить как можно больше детей и как можно раньше. "Если шансы умереть в молодости достаточно высоки, вам важно обзавестись детьми побыстрее", - говорит Резник. Здесь имеется, однако, и ограничение, поскольку чем раньше особи размножаются, тем скорее они, если так можно выразиться, "перегорают" и тем короче их жизненный путь. И наоборот, виды, молодняк которых способен перенести натиск хищников, склонны обзаводиться потомством позже, фактически выбирая время, чтобы произвести более полноценных младенцев. Эксперимент, который Д. Резник разработал и провёл вместе со своими коллегами из Калифорнийского университета, несложен, но убедителен. Исследователи проверяли упомянутую математическую модель, просто перемещая 200 гуппи из нижнего бьефа шестиметрового водопада на реке Арипо, где хищница-цихлида пожирает только взрослых гуппи, на его верхний бьеф. Здесь живёт единственный хищник - киллифиш [Fundulus zebrinus], ... которая охотится лишь на молодых гуппи.

Через 60 поколений экспериментальные гуппи эволюционировали в своей новой окружающей среде точно так, как предсказывает модель. Рыбки теперь достигают половой зрелости на 9 дней позже, чем их родственники внизу водопада, и ко времени первых родов имеют большие размеры. В первом помёте они производят более мелких мальков, по-видимому, сохраняя себя для дальнейшей репродуктивной деятельности". (М. Д. Махлин "Путешествие по аквариуму", М., Колос, 1993 г., стр. 297 - 298)

Страница 21:

"Но сколько бы этот процесс [естественный отбор] ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями".

К сожалению, автор, видимо, полагает, что оленей только один вид. На самом деле олени весьма многочисленны и разнообразны. Действительно, от оленя собака или крыса не произойдёт - олень для этого слишком специализирован. А вот для происхождения от современных оленей каких-то новых видов (спустя несколько миллионов лет) нет никаких препятствий.

Страница 22:

"Для превращения бабочки в другой живой организм, например, в птицу, необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другими словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы".

А бабочка, вообще-то, не числится среди предков птиц. Это представитель совершенно другой эволюционной линии. И пути предков бабочек (членистоногих, первичноротых животных) и предков птиц (хордовых, вторичноротых животных) разошлись ещё в докембрии или в раннем кембрии. Так что это высказывание Х. Я. нельзя расценивать как аргумент против теории эволюции. Это скорее лишнее доказательство спекулятивности аргументации и невежества автора этих "тезисов".

Пример с бабочкой рассматривается у Х. Я. в связи с приводимым во многих книгах и учебниках случаем "промышленного меланизма" у бабочки берёзовой пяденицы. Но этот пример иллюстрирует не появление нового вида, а первый шаг к этому - элементарное эволюционное явление, то есть, устойчивый сдвиг генофонда популяции под воздействием внешних факторов. До образования нового вида тут далеко.

Страница 23:

"... естественный отбор никак не может объяснить системы и органы, имеющие сложное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных частей, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их функционирования. Таким системам свойственна "неупрощаемая комплексность". К примеру, строение человеческого глаза не может быть проще, чем оно есть, так как отсутствие какой-либо части этого органа станет причиной его неполноценного функционирования. Разум, создавший такого рода систему, должен был предвидя будущее, задаваться целью получить ту пользу, которую можно ожидать только от совершенной формы".

Организм изменяется в целом, это не набор отдельных органов. Всякий эволюционист знает, что такое коррелятивные изменения. Чарльз Дарвин пишет в "Происхождении видов..." (глава 5): "Я разумею под этим выражением тот факт, что вся организация во время роста и развития находится в такой тесной взаимосвязи, что когда слабые изменения проявляются в какой-нибудь одной части и накопляются естественным отбором, другие части также претерпевают изменения".

Страница 24:

"... мы не встречались с примером положительных мутаций".

А как же полиплоидия - кратное изменение числа хромосом? Растения и животные - полиплоиды более мощные, жизнеспособные и крупные, нежели исходные виды. Полагают, что около трети всех видов растений образовалось за счёт мутации полиплоидии.

А вот пример положительной мутации у животных. Аквариумисты наверняка хорошо знают суматранского барбуса Barbus (Puntius) tetrasona. В 1976 году в Европу из Сингапура были завезены мутанты данного вида, отличающиеся от обычной полосатой формы чёрно-зеленоватым одноцветным корпусом. Эти рыбы оказались очень устойчивы к некоторым неблагоприятным изменениям аквариумной среды:

"Однажды около полусотни тех и других [мутантных и полосатых "диких"] мальков одного помёта были помещены в маленькую ёмкость, где кислородный режим поддерживался благодаря постоянной аэрации. Случилось так, что ночью отсоединилась воздуховодная трубка компрессора, и в аквариуме произошёл "замор". К утру уцелели почти все чёрно-зелёные и только три полосатых. Полузадохнувшиеся рыбы лежали на плавучих растениях. После включения интенсивной аэрации их удалось спасти". (Журнал "Аквариум" №1/94, стр. 24)

Говорить о большей физической силе чёрно-зелёных мутантов, "вытолкнувших с листьев полосатых сородичей" не стоит - автор той заметки отметил некоторое отставание в росте мутантов по сравнению с обычными особями. Но в отношении требований к содержанию в воде кислорода мутантные барбусы оказались менее капризны, чем дикая форма. Вообще, животные-меланисты, согласно многим источникам, отличаются от нормальных представителей своего вида более высокой жизнестойкостью.

Страница 26:

"Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:

1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и нигде не наблюдалось.

    

2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: Части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены, или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.

    

3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям,необходимо ее осуществление именно в половых клетках: всевозможные изменения в остальных клетках или органе, не передаются следующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся следующему поколению".

К 1-му утверждению: хорошее выражение - "почти всегда". Согласен: множество мутаций вредно и даже опасно, но не все. Есть и нейтральные мутации, которые при изменении условий жизни организма могут стать полезными. Не забывайте также о полиплоидии и меланизме. А структура живого организма не столь устойчива - многие гены имеют по несколько вариаций (аллелей), и число их сочетаний очень велико. Соответственно, велико количество вариаций (в пределах одного вида!). Ведь даже китайцы вопреки расхожей шутке - не на одно лицо.

Ко 2-му утверждению: отрицательная информация - тоже информация. К тому же, нельзя на 100% быть уверенным в пользе или вреде мутации. Пример: в экваториальной Африке распространено наследственное заболевание - серповидноклеточная анемия. При этом особый мутантный ген меняет форму эритроцитов человека с круглой сплюснутой на серповидную. Это проявляется, если человек гомозиготен по данному признаку (то есть, получил по одному мутантному гену от мамы и от папы). Такие люди живут недолго и гибнут в детстве. Вред? Несомненно. Но люди, гетерозиготные по данному признаку (получившие только один мутантный ген от кого-либо из родителей), обладают ценным качеством - наследственной устойчивости к паразиту крови - малярийному плазмодию. Польза? Несомненная. А природа этих явлений одна - один и тот же мутантный ген.

А вот ещё пример - мутация полидактилии. При этом на конечности появляются избыточные пальцы. Уродство? Для многих видов - несомненно. Но у ихтиозавров (например, Ichthyosaurus, Ophthalmosaurus) мы можем насчитать до 8 - 9 пальцев в скелете плавника. Это приспособление сделало плавник более совершенным органом плавания. И эта мутация (а предки ихтиозавров были, несомненно, пятипалыми животными) была подхвачена естественным отбором и закрепилась как полезная. Что же это - уродство или полезный признак?

Хочется сказать также о формировании органов. Новый орган не появляется внезапно и в готовом виде. Если вдуматься, практически все сложные органы - сильно изменившиеся части исходных, очень простых органов. Например, лёгкие и печень - выросты пищеварительного тракта. Мелкие выросты кишки предка позвоночных в процессе эволюции усложнялись с изменением образа жизни. Молочные железы млекопитающих - сильно усложнённые потомки мелких трубчатых кожных желёз.

Накопление мутаций ведёт не только к постепенному формированию нового органа, но и к изменению связанных с ним органов. Например, при превращении плавательного пузыря в дополнительный орган дыхания постепенно развивалась сеть кровеносных сосудов в его стенках, а также сосуды, несущие к сердцу от пузыря обогащённую кислородом кровь, то есть параллельно развивался второй круг кровообращения.

За одно поколение новый орган не вырабатывается - готовый орган на несколько порядков сложнее того, что даёт единичная мутация, даже полезная. В случае уродства меняется форма или количество органов, но их отношения с другими органами не меняются. Пусть нога растёт из спины (внешне так может казаться), но она связана с позвоночником, имеет кости, связки, мускулы и кожу.

А новые свойства организм всё же приобретает при мутации, даже если они связаны с утерей части генетической информации. Например, при переходе к паразитическому образу жизни черви постепенно теряют пищеварительную систему. Если у сосальщиков (Trematoda) она ещё развита, то у цепней (Cestoda) её практически нет - они всасывают пищевые вещества всей поверхностью тела. Паразитический рачок Dendrogaster из желудка морских звёзд утратил вообще все признаки ракообразных, превратившись в кустовидную аморфную массу. Его отнесли к ракообразным только на основе строения личинки! Так что утеря генетической информации не всегда вредна. Хуже, если она не сопровождается приобретением новой, в иных деталях строения.

К 3-му утверждению: вспомним растения. Наверняка Х. Я. хорошо знает, что у ряда растений имеются пестролистные формы, например, у плюща (Hedera helix), сансевьеры (Sansevieria trifasciata), агавы (Agave americana), пеларгонии (Pelargonium zonale hybridum) и множества других видов. Это пример соматической мутации, то есть, мутации не в половых клетках. Такие растения передают этот признак при вегетативном размножении. Но при половом - нет. А вот узамбарская фиалка, или сенполия (Saintpaulia ionantha) демонстрирует явление спортинга, то есть спонтанных соматических мутаций. Почковая мутация у этого растения приводит к тому, что из почки развивается розетка растения, генетически не идентичная материнской. Такая розетка может зацвести и дать семена. Также последствием почковых мутаций являются многие сорта цитрусовых и некоторые сорта кофе. А вот соматические мутации у животных и человека - это раковые клетки.

Очередная глава призвана лишить эволюционистов одного из главных аргументов в пользу эволюции жизни:

"Останки отвергают эволюцию".

Стр. 27:

"Например, должны были существовать существа, наделённые свойствами рыбы и пресмыкающегося".

Успехов вам, господа! А, впрочем, такие существа есть на Земле и сейчас, они известны любому школьнику, нормально знающему биологию - это земноводные. Они четвероногие и способны двигаться по суше, как рептилии, их органы чувств приспособлены к наземной среде обитания, но они мечут икру подобно рыбам, а из икры выходит личинка с жабрами, похожая на рыбью. Кроме того, некоторые земноводные имеют боковую линию, как рыбы. Вот вам искомое таинственное "переходное звено" между рыбой и пресмыкающимся!

Стр. 28:

"Другой эволюционист - палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:

"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом".

"Мгновенно" с точки зрения палеонтолога (и это известно всем) означает срок в несколько десятков тысяч и даже несколько миллионов лет. Этого времени достаточно для формирования не только нового вида, но и (в условиях жёсткого прессинга естественного отбора либо при отсутствии сдерживающих факторов в лице конкурирующих видов) нового рода. Кроме того, любой палеонтолог знает, что сохранение образца в ископаемом состоянии - скорее случайность, нежели правило. Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Стр. 28 - 29:

"Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520 - 530 миллионов лет и называется "кембрийским". Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как "кембрийский взрыв"".

Стр. 30:

"Редактор популярного среди эволюционистов журнала "Earth Science" Ричард Монестарский дает такую информацию относительно "кембрийского взрыва", поразившего эволюционистов:

"Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. ... Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период, так же, как и сегодня, отличались друг от друга".

Здесь же - мнение английского эволюциониста Ричарда Доукинса:

"Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов".

Это верно только для скелетной фауны, бесскелетные животные намного древнее. Просто наличие скелета увеличивает вероятность сохранения в ископаемом виде остатков живого существа. Так что "внезапность" появления огромного количества видов иллюзорна. До их появления существовала не менее разнообразная фауна, лишённая скелетов. Вендская (эдиакарская) фауна, существовавшая 650 - 570 миллионов лет назад, включает остатки разнообразных беспозвоночных - червей, медуз, губок (тоже, между прочим, "комплексных"). Ну, а возраст первых одноклеточных живых существ - около 3,8 миллиарда лет! Времени на подготовку "кембрийского взрыва" было более чем достаточно...

На странице 31 приводится пример глаза трилобита как структуры, не изменившейся по своему строению в течение 530 миллионов лет и имеющейся у современных насекомых.

"Этот факт явно опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались, то есть "эволюционировали" от примитивного к сложному".

- торжествует автор.

Я готов стать верным последователем учения Х. Я., готов проповедовать его на радио и телевидении за свой счёт, но при одном условии - не ранее, чем в кембрийских отложениях будет найден отпечаток обыкновенной человеческой блохи (Pulex irritans). Но... этому не суждено быть. Ни блохи, ни таракана, ни бабочки, ни стрекозы, ни кузнечика не найдут в кембрийских отложениях креационисты (если, конечно, они не сфальсифицируют находку, что легко могут сделать). А что касается глаза - это иллюстрирует понятие гетеробатмии - разноуровневости строения живых существ. То есть, одна система органов может быть нормально развита, а другая - находиться в примитивном состоянии. Удачное эволюционное решение - фасеточный глаз - сочетался у трилобитов с примитивным безличиночным способом размножения. Высочайшая степень специализации растения раффлезии (Rafflesia arnoldii) к паразитизму сочетается у неё с примитивным строением цветка. Так же сравнительно малоспециализированный скелет человека (сравните с китовым или лошадиным) сочетается с высочайшим развитием центральной нервной системы.

На странице 28 приводятся фотографии ископаемых образцов животных как пример их "неизменности" и сотворения: акула возрастом в 400 миллионов лет, кузнечик возрастом в 40 миллионов лет, муравей возрастом в 100 миллионов лет, таракан возрастом в 320 миллионов лет. На стр. 34 приводится пример черепахи как внезапно (без переходной формы) появившегося и сохранившегося в неизменном виде существа. На фото - скелет черепахи возрастом 100 миллионов лет. В книге "Жизнь до человека" (серия "Возникновение человека", М., Мир, 1977 год, стр. 52) я обнаружил такое же фото скелета, но лучшего качества и с подписью. Это оказалась черепаха протостега (Protostega) семейства Protostegidae, найденная в США (Канзас). Указан и её возраст - 80 миллионов лет. Однако, ни протостега, ни семейство Protostegidae в современной герпетофауне мира не значатся... А первая черепаха Proganochelys сильно отличается от современных - у неё были зубы и два ряда краевых щитков на панцире. Современные черепахи беззубы, а по краю панциря идёт один ряд щитков. Так что неизменностью даже у черепах и не пахнет.

Акулы - "дежурный" пример "древнего животного, дожившего до наших дней". Но это лишь кажущееся явление. На самом деле виды акул сменяли друг друга столь же интенсивно, как и виды насекомых или наземных позвоночных. Мезозойская фауна акул сильно отличалась от современной, а современные виды акул не древнее современных зверей. То же касается кузнечиков, муравьёв, тараканов, черепах...

А то насекомое, которое Х. Я. выдаёт за муравья, на самом деле не муравей (семейство Formicidae), а сфекомирма – представитель давно вымершего семейства Sphecomyrmidae, принадлежащего к отряду перепончатокрылых.

Автор также "разоблачает" такие "сказки, выдуманные теорией эволюции" (его собственные слова), как выход рыб на сушу и превращение их в земноводных, а также происхождение птиц и зверей.

"Переход из воды на сушу:

сказка, выдуманная теорией эволюции"

Так многообещающе называется новая глава книги.

Стр. 32:

"Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твёрдая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве".

Автор либо сам не понимает, о чём идёт речь, либо пытается повести читателей по ложному пути размышления намеренно и осознанно. Прекрасно известно даже школьнику, что у таких достаточно сложно устроенных животных, как черви (в том числе кольчатые), погонофоры, асцидии и головохордовые, твёрдый скелет отсутствует (я уже не говорю о медузах и гребневиках). Так что не все беспозвоночные имеют твёрдые части и в наши дни. "Твёрдая часть ... снаружи" у беспозвоночных - ни что иное, как наружный скелет, состоящий из хитина у членистоногих и слоёв извести (карбоната кальция) и конхиолина у моллюсков. Проводить параллели между этими типами скелета (имеющими эктодермальное происхождение) и внутренним, состоящим из кости и хряща, мезодермальным скелетом позвоночных, бессмысленно. С точки зрения химии хитин - полисахарид, конхиолин - белок, внутренние слои раковины моллюска - различные кристаллические формы карбоната кальция, а кость состоит из коллагеновых (белковых) волокон и фосфатов кальция. Так что химически между ними - практически ничего общего. По происхождению они также независимы. Дифференциация моллюсков, членистоногих и предков позвоночных произошла на уровне животных, не имеющих твёрдого скелета. Поэтому искать "переходные формы" в данном случае бессмысленно.

Стр. 33:

"Знаменитый эволюционист, автор книги "Палеонтология и эволюция позвоночных" Роберт Л. Кэрролл нехотя признаётся:

"У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами".

Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:

"Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних".

Отсутствие находки ископаемого животного ещё не означает отсутствие самого вида. Животное могло обитать в местах, не благоприятствующих захоронению, или просто не найдено чисто физически. Я думаю, у креационистов глаз - не рентгеновский аппарат, который просвечивает толщу земных отложений и горных пород. Откуда они уверены, что такое животное нельзя найти? Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.

Что касается "неизменности" земноводных, можно привести пример триасового вида Protobatrachus - исходной формы лягушек, имеющей короткий хвост из мелких позвонков. А в юрских отложениях Аризоны в 1990 году была найдена и описана Jenkins примитивная червяга с рудиментарными ногами. Вот вам и неизменность! Кроме того, современные отряды земноводных произошли от древних поздно - в мезозое. Палеозойские земноводные многочисленны и разнообразны, но не все из них были предками современных отрядов. Многие древние отряды земноводных вымерли, не оставив потомства.

О значении находки латимерии, или целаканта, автор пишет следующее:

"С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных лёгких. А то, что они приняли за примитивные лёгкие, оказалось всего лишь сальной железой. К тому же, как выяснилось, "кандидат, готовый выйти на сушу", т. е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины".

Х. Я. исказил мнение о целаканте и о его связи с выходом предков земноводных на сушу. Для этого не нужно развитого мозга - современные земноводные умом не блещут, да и древние, видимо, не умнее были. Земноводные имеют в некотором роде даже более простой мир, чем рыбы. Рыба обитает в трёхмерном мире, где есть три плоскости для движения (вперёд - назад, вправо - влево, вверх - вниз). Земноводное обитает в двухмерном мире - летать-то оно не умеет. Конечно, лягушки-древолазы и квакши освоили трёхмерный мир кустов и деревьев, но их мозг качественно не изменился. Система дыхания у первых земноводных практически не отличалась от рыбьей - жабры и примитивные мешкообразные лёгкие (нет ничего противоречащего современным научным представлениям в том, что у рыбы есть органы воздушного дыхания). Жабры и остатки жаберной крышки находят на скелетах древнейших земноводных. Позже жабры исчезли. Но с утерей рыбьего наследия - чешуи - земноводные приобрели особую черту - кожное дыхание. У некоторых видов оно столь эффективно, что они утратили лёгкие (это безлёгочные саламандры Plethodontidae и уссурийский тритон Onychodactylus fisheri).

К тому же никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae, видимо, род Eustenopteron. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ.

"Фантастическая эволюция птиц и млекопитающих"

Честно говоря, фантастическим в этой главе является только одно - невежество автора.

Стр. 35:

"... между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея "предков". Роберт Кэрролл - эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что "самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены".

Слова, взятые, по автору, из "Палеонтологии и эволюции позвоночных", не отражают всей правды. В главе, посвящённой происхождению амниот, сказано далее, буквально через абзац: "Из палеозойских амфибий только антракозавры обладают существенными производными признаками, общими с ранними амниотами. (далее перечисляются особенности строения черепа, позвонков, конечностей) ... Другая причина сближения амниот с антракозаврами - наличие нескольких групп позднекаменноугольных и раннепермских четвероногих (к ним относятся лимносцелиды, тсеайаииды и соленодонзавриды), напоминающими по анатомии, особенно по строению затылка, примитивных антракозавров, но обладающих некоторыми чертами примитивных амниот". Не так уж и широка оказалась пропасть... Тем более что выделявшихся ранее в отдельный отряд котилозавров "распределили" как среди рептилий, так и среди амфибий. А некоторые представители данного бывшего отряда вообще "кочуют" между рептилиями и амфибиями у разных авторов. Например, таковы огромное ( 3 метра длиной) четвероногое Diadectes, антракозавр (по Кэрроллу) Limnoscelis и найденная в США Seymouria, анатомически напоминающая рептилий, но имевшая, подобно амфибиям, личинку, описанную как Discosauriscus. Советский палеонтолог Ивахненко предложил выделить для таких форм особый класс Parareptilia, куда, по его мнению, должны войти также современные черепахи, которые, видимо, приобрели ряд рептильных черт независимо от иных рептилий.

Страница 36:

"Турецкий эволюционист Энгин Корур признаёт невозможность эволюции крыльев:

"Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Иными словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остаётся необъяснённой тайной природы".

Как мне кажется, "необъяснённой тайной природы" является не это, а воззрения человека, претендующего на учёность, напоминающие детский лепет. Это по поводу "одного крыла". Трудно предположить, что взрослый человек (учёный!!!) считает, будто все органы появлялись у вида в процессе эволюции по одному (сначала левая лапа, через сто тысяч лет - правая, а в промежутке - живи с одной лапой, как хочешь, но доживи до появления другой лапы. А там - жизнь - малина!). Он явно забыл дарвиновские слова о корреляции органов.

Стр. 37:

"... не существует никаких окаменелых останков, доказывающих происхождение перьев от чешуи. Напротив, как сказал профессор Brush, "ископаемые останки показывают, что перья появляются внезапно и как особенность, свойственная только птицам".

В данной книге на стр. 41 показан образец ископаемой птицы Confuciusornis. Эта птица моложе археоптерикса на 10 миллионов лет (хотя автор утверждает, что они одного возраста. Но 10 млн. лет (одна шестая часть кайнозоя!), право, не срок...). Эта находка важна для нас тем, что вместе с этим видом, в этих же отложениях верхней юры северо-восточного Китая найдено другое животное. Если автор приводит Confuciusornis как один из примеров, он должен знать о той, другой находке. Но он умолчал о ней, ведь она не вписывается в его "теорию". Это существо - покрытый перьями динозавр с зачатками крыльев - Caudipteryx. Была ли у него чешуя? Несомненно, ведь это рептилия. Но на отпечатке превосходно виден хвост, окаймлённый перьями по образцу археоптерикса. Вот вам, Харун Яхья, рептилия в перьях! А ещё - динозавр Avimimus на закуску! И перо Praeornis - неизвестного пока (найдено только перо) существа из юры озера Каратау. Это перо хранится в Палеонтологическом музее в Москве. Видно, что оно весьма примитивно для птицы - толстый очин и редкие короткие бородки - далёкая от совершенства конструкция. Вот вам и "внезапное" появление совершенного приспособления! А о родстве пера и чешуи говорят А. Ромер и Т. Парсонс в книге "Анатомия позвоночных" (глава 6):

"Ранние стадии развития пера сравнимы с аналогичными стадиями развития роговой чешуи рептилий".

Надо сказать, автор книги врёт не везде. Например, я полностью согласен с его утверждением на стр. 38:

"Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать".

Но согласие моё иного плана. Оба упомянутых динозавра обитали в меловой период (археоптерикс древнее их - он жил в юрский период) и были специализированными стайными бегающими охотниками на крупную дичь. Так что конкретно данные виды не могли быть предками птиц. Подобная версия, к сожалению, часто встречается у американских палеонтологов. В российской палеонтологической школе такая версия не выдвигается. Однако, это недоразумение не отрицает происхождения птиц от рептилий.

Стр. 39:

"Как известно, пресмыкающиеся и динозавры - хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды".

Трудно сказать, когда были изданы книги, из которых было почерпнуто это мнение (предполагаю, что в 30-х - 40-х гг. 20-го века). Но Р. Кэрролл в книге "Палеонтология и эволюция позвоночных" (кстати, когда нужно, эта книга цитируется Х. Я.) пишет (глава 15):

"Современные исследования наводят на мысль о том, что по метаболическому режиму динозавры занимали не просто промежуточное положение между эктотермными и эндотермными животными, но отличались от них принципиально".

"Размеры мозга, а также строение и степень окостенения конечностей и их поясов позволяют предполагать, что динозавры в общем отличались как от типичных эктотермов, так и от типичных эндотермов, а интенсивность их метаболизма, возможно, соответствовала промежуточному уровню, приближающемуся к уровню птиц и млекопитающих, но не обязательно достигающему его".

Эти данные основываются на строении костей динозавров, имеющих черты сходства с костями теплокровных млекопитающих, а также на расчётах теплоотдачи и уровня метаболизма животных с большой массой тела.

Кроме того, понятия "холоднокровный" и "теплокровный" сейчас признаны неверными. Ящерица, хорошо прогревшись на солнце, имеет температуру тела, сравнимую со звериной. Поэтому сейчас, говоря о метаболизме животных, используют понятия "эктотермный" и "эндотермный", характеризующие источник тепловой энергии - внешний или внутренний.

Стр. 39:

"Наличие когтей и зубов у археоптерикса верно, но это не говорит о какой-либо связи с пресмыкающимися. Потому что в настоящее время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа - настоящие птицы, не имеющие ничего общего с археоптериксом".

"Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него переходную форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут. Потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В наши дни есть виды пресмыкающихся как с зубами, так и без них. Правда, в наше время уже не существует зубастых птиц, однако останки указывают на их сосуществование в одно время с археоптериксом, после него и даже в периоды, более приближенные к нашему. Самое главное то, что строение зубов археоптерикса и других птиц значительно отличается от строения зубов динозавров - их так называемых предков".

Коготь на крыле турако и гоацина - своеобразное приспособление для лазанья по ветвям. Но крыло данных видов птиц сохранило общие птичьи черты - слияние костей фаланг в т. н. "пряжку". "Палец" гоацина - всего лишь разросшийся рудимент 1-го пальца. Он не так развит, как палец археоптерикса. У всех птиц есть такой рудимент - он поддерживает группу перьев на переднем крае крыла - т. н. "крылышко". Таким образом, развитый "палец" гоацина и турако - это лишь частный признак нескольких видов птиц.

Читаем у Р. Кэрролла (глава 16):

"Не будь этих перьев, археоптерикса не признавали бы птицей, о чём говорит тот факт, что один почти полный скелет, на котором они не обнаружены, был поначалу определён как принадлежащий динозавру. Фактически уникальных "птичьих" остеологических признаков у археоптерикса нет. Все они описаны у родов, относимых к динозаврам".

"Несмотря на наличие перьев, передняя конечность археоптерикса лишена специфических птичьих черт... Примитивность заключается в сохранении зубов и ограниченном срастании костей".

У предков современных беззубых пресмыкающихся (например, черепах) зубы были. Беззубость рептилий - признак частный. А вот беззубость птиц - общий для современных представителей данной группы. Наличие зубов у ряда групп ископаемых птиц говорит о их примитивности, то есть, близости к предкам - зубастым рептилиям. Древние зубастые птицы составляли особые отряды (то есть, сильно отличались от современных, причём не только наличием зубов), а среди представителей современных отрядов зубастых видов никогда не было.

Стр. 41:

"Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. Часть этих птиц, например таких, как Archaeopteryx или Confuciusornis, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней".

Можно ли верить этому? Есть одно условие, при котором я лично поверил бы. Достаточно найти в юрских отложениях остатки курицы, орла, попугая, стрижа, птицы-носорога, совы, страуса, журавля, Diatryma, Phorusracus, альбатроса, пеликана и других птиц, остатки которых, несомненно, найдены в отложениях кайнозоя - и весь учёный мир посыплет головы пеплом и покается. Это будет означать, что все птицы сотворены одновременно и жили бок о бок.

Но... этого не будет. Даже самого простого воробья не найдут сторонники творения в отложениях юрского периода, и даже в мелу, и в палеоцене, эоцене, олигоцене (а это уже кайнозой!) не найдут, потому что есть китайская мудрость: "Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если знать, что там её нет".

Но давайте на секунду представим, что Х. Я. прав. Все виды появились на Земле одновременно, допустим, в протерозое, и изменения фауны сводятся только к вымиранию отдельных видов. Итак, наступает жаркий каменноугольный период. На Земле нет полярных ледовых шапок, на полюсах - климат, напоминающий современный климат Центральной Европы. Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. А виды сотворены неизменными. А как выжили динозавры и другие животные при ужасной катастрофе на границе пермского периода палеозойской эры и триасового периода мезозойской эры? Огромный метеорит упал на Землю и вызвал катастрофическое вымирание, более губительное, нежели знаменитое вымирание динозавров в конце мела. Погибло, по некоторым оценкам, до 80% видов живых существ. Как выжили эти виды? Как выжили очень чувствительные к изменениям среды птицы? Может быть, креационисты задумаются над этим вопросом, и доходчиво объяснят нам истину? Но ответов на эти вопросы мы не дождёмся. Креационисты сами загнали себя в логическую ловушку, из которой нет выхода. Точнее