Почему я не верю в Бога

От кого: Николай <n-kovalev@yandex.ru>
Кому: dylyman9@voliacable.com
Когда: 17 января 2012 в 22:34 З

Здравствуйте, Евграф Каленьевич.

 У себя на сайте Вы предложили поделиться мыслями, кто и почему верит\не верит. Я - атеист, и отписался в комментариях почему. Хотел немного расширить мысль, почему меня не удовлетворяет логика верующих, но, похоже, сообщение длинновато для комментариев и не пролезает. Поэтому я напишу Вам в личном письме, а Вы посмотрите и, может быть, найдёте что-то интересное в моих рассуждениях.
 Некоторые моменты в тексте построены в виде возражений моему верующему отцу.

 То, что верующие любят прибегать к аргументу от незнания - это уже и так ясно, равно как и несостоятельность, наивность такой аргументации. Даже сами верующие (из числа более вменяемых) это понимают; например, Фрэнсис Коллинз, который предостерегает делать вывод о божественном вмешательстве в земные дела на том основании, что наука чего-то пока не объяснила. Хотя сам же потом и наступает на эти же грабли.
 Я сейчас немножко о другом. О том, что когда-то позволяло мне считать себя верующим, и порочность чего я в своё время осознал. Это более хитрый аргумент, который можно назвать "гуманитарным жульничеством" и который произвёл большое впечатление на моего отца (который и сейчас верит в божественность Христа) и, когда-то,  на меня, после прочтения творений МакДауэлла и Льюиса.
 В чём суть? Сейчас уже очень многие осведомлены о т.н. критериях Поппера. Является ли научным некое предположение или нет? Может быть оно объектом знания или лишь слепой веры? Знаменитая "фальсифицируемость", которая требует экспериментальной проверяемости гипотезы не только в случае её истинности, но и в случае ложности. "Гуманитарное жульничество" исходит из несостоятельности данного критерия применительно к историческим наукам. В самом деле: история принципиально изучает события, произошедшие в прошлом. Мы не можем (пока?) пронаблюдать историческое событие непосредственно, как в физическом или химическом опыте. О том было что-либо или не было мы судим по сохранившимся документам, памятникам, археологическим и палеонтологическим находкам, устным преданиям и т.п. Сравнительный анализ следов события и позволяет нам о нём судить.
 Далее это рассуждение применяется к личности Иисуса Христа, доказывается его полная историчность и реальность, как основание для веры. Но вот здесь-то и происходит то самое жульничество! Личность Христа требует рассмотрения в двух аспектах: историчность и божественность. К историческому аспекту у меня претензий нет, да и не специалист я. Ну хорошо, положим я не сомневаюсь в его историческом существовании, под давлением аргументов я соглашусь (хотя есть и аргументы в пользу противоположного). Но ведь вы (верующие) утверждаете, что Иисус не просто существовал в первом веке нашей эры, а он был распят, воскрес и больше не умирал! Следовательно он должен существовать телесно (!) и сейчас (!). А существование Христа в настоящий момент - это, извините, вопрос уже не исторический. Здесь я вправе требовать в качестве доказательства не чьих-то рассказов из лохматой старины, а чего-то более весомого и экспериментального.

 Конечно, верующие не в состоянии предъявить ничего подобного, не прибегая к откровенному фокусничеству и обману. Но, оставляя требование без ответа, прибегают к другому "гуманитарному" аргументу от кого-то из упомянутых авторов:
 раз апостолы верили, пошли на смерть за Христа, значит у них были серьёзные основания. И если можно сказать, что многим мученикам просто задурили голову, то ведь апостолы были непосредственными свидетелями евангельских событий. И будь Евангелие враньём, они бы точно об этом знали и ни за что не пожертвовали своими жизнями. Именно это рассуждение в своё время и заставило меня считать себя верующим. Не религиозным, нет! В церковь я ходил только по случаю, обряды не соблюдал; но внутренне считал Христа существующим и Богом (потому, кстати, и не ходил особо в церковь :)). Потребовалось некоторое время и чтение специфических статей, книг и текстов, чтобы я признал этот аргумент (от веры апостолов) как минимум недостаточным, а по-хорошему - попросту несостоятельным.

 В самом деле, человек - забавное существо. И его мозг выдаёт часто такие финты, что диву даёшься. Мы можем, например, видеть только то, что хотим или готовы увидеть. Можем выдавать желаемое за действительное, и потом в это свято верить. Даже очевидцы могут нести чушь, потому что неправильно интерпретируют увиденное. Японцы когда-то считали богами своих императоров (кое-кто, говорят, даже брюхо мог себе вспороть по приказу). Древние египтяне обожествляли своих фараонов. Меланезийские островитяне обожествили английского принца в 20-м веке, присвоив ему статус "Джон Фрум №2" (ох уж эти карго-культы! забили свой гвоздь в гроб моей веры! :))  Так неужели я должен верить в божественность этих личностей, потому что другие- очевидцы! - верили в неё? А если я не должен доверять вере меланезийских "диких человеков", то почему я должен доверять вере апостолов и считать адекватной их интерпретацию увиденного? Если это, конечно, их интерпретация. А то ведь, если покопаться, найдётся стооооолько всего: и позднейшие вставки, и сходство с языческими мифами, и внутренние противоречия... И почему, в конце концов, оставили только 4 Евангелия из десятков? Зачем уничтожили остальное, что в нём было такого страшного? Пожалуй, вера меланезийцев поосновательнее будет. :)
 Это я ещё не говорю о клинических случаях, когда человек сам себе что-то понапридумывает, а потом свято в это верит.

 Так что нет оснований для веры в Бога и прочую сверхъестественную дребедень. Причины в психике - есть, а объективных оснований нет.

 На этой оптимистической ноте можно было бы закончить, потому что далее следует откровенный слив со стороны верующего и переход на личности:

  - Ты что же, за дурачков их считаешь?! Вон они сколько умного и доброго понаписали! А ты их за психов, дурачков держишь! (далее следует перечисление всего Умного, Доброго и Вечного в исполнении апостолов) :) Гыгы!

 А это, уж извините, - подростковый максимализм вкупе с передёргиванием! Во-первых не надо смешивать понятия "псих" и "глупец". Это не одно и то же. Более того, психиатры говорят, что чем умнее и интереснее личность, тем более связный, яркий и интересный бред она порождает, если в башке что-то перемкнёт. :)
 А во-вторых, это "чёрно-белый" максимализм, свойственный чаще подростковому возрасту. Ведь один и тот же человек может по-разным вопросам высказываться как здраво, так и нести откровенную чушь. И чушь в одном, не делает здравую мысль менее здравой в другом. И наоборот. Зачем, если человек высказался разумно по какому-либо вопросу, считать всё остальное, им сказанное, автоматически разумным? И кто такой этот человек? Псих? Дурак? Умница и гений? И какой вообще смысл зацикливаться на этих ярлыках, если дураку не возбраняется иной раз сказать что-то умное, умнику в плохой час нести ахинею, а психу получить нобелевку за что-то, что он сделал, пока не бредил?

 Так что, давить на эмоции - это всё, что есть в арсенале верующих. А трезвое размышление для веры губительно. Иначе и быть не может.

 С уважением,
Николай Ковалёв, художник.

г. Калининград, 17 января 2012 года.